Парковка автотранспорта возле мкд
Подборка наиболее важных документов по запросу Парковка автотранспорта возле мкд (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2022 N 88-17576/2022 по делу N 2-471/2022
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда.
Обстоятельства: На автомобиль истца упала дверь (крупный габаритный отход), оставленная ответчиком возле подъезда многоквартирного дома.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 3) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено в части; 4) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено в части.Суд апелляционной инстанции указал, что доводы ответчика о том, что автомобиль истца находился на стоянке длительное время, что доказывает видеозапись длительностью 6 минут 18 секунд; истец ежедневно ставит автомобиль именно в это место в качестве парковки, в нарушение пункта 12.4 ПДД РФ; действующим законодательством стоянка автомобиля возле подъезда многоквартирного дома жилого дома Правилами дорожного движения запрещена на основании пунктов 12.4, 12.5 ПДД РФ; кроме того судом не учтено, что истцом нарушены нормы СанПин; являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм действующего права согласно которому, размещение в жилых зонах стоянок автомобильного транспорта прямо предусмотрено частью 3 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда.
Обстоятельства: На автомобиль истца упала дверь (крупный габаритный отход), оставленная ответчиком возле подъезда многоквартирного дома.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 3) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено в части; 4) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено в части.Суд апелляционной инстанции указал, что доводы ответчика о том, что автомобиль истца находился на стоянке длительное время, что доказывает видеозапись длительностью 6 минут 18 секунд; истец ежедневно ставит автомобиль именно в это место в качестве парковки, в нарушение пункта 12.4 ПДД РФ; действующим законодательством стоянка автомобиля возле подъезда многоквартирного дома жилого дома Правилами дорожного движения запрещена на основании пунктов 12.4, 12.5 ПДД РФ; кроме того судом не учтено, что истцом нарушены нормы СанПин; являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм действующего права согласно которому, размещение в жилых зонах стоянок автомобильного транспорта прямо предусмотрено частью 3 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.08.2023 по делу N 88-16023/2023
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда; 2) О взыскании процентов.
Обстоятельства: Повреждение транспортного средства истца произошло в результате падения дерева, расположенного на придомовой территории многоквартирного жилого в границах землепользования, необходимого для эксплуатации указанного дома, управляющей организацией в отношении которого является ответчик.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено.Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "Сармат" о том, что автомобиль истца находился на месте, не отведенном для парковки, суд апелляционной инстанции указал, что это обстоятельство не свидетельствует о неосторожности потерпевшего, содействующей возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падение дерева в данной ситуации и причинение в результате этого ущерба истцу, является надлежащее содержание зеленых насаждений, расположенных на придомовой территории. Истец рассчитывал на безопасность оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, размещая автомобиль возле него.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда; 2) О взыскании процентов.
Обстоятельства: Повреждение транспортного средства истца произошло в результате падения дерева, расположенного на придомовой территории многоквартирного жилого в границах землепользования, необходимого для эксплуатации указанного дома, управляющей организацией в отношении которого является ответчик.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено.Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "Сармат" о том, что автомобиль истца находился на месте, не отведенном для парковки, суд апелляционной инстанции указал, что это обстоятельство не свидетельствует о неосторожности потерпевшего, содействующей возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падение дерева в данной ситуации и причинение в результате этого ущерба истцу, является надлежащее содержание зеленых насаждений, расположенных на придомовой территории. Истец рассчитывал на безопасность оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, размещая автомобиль возле него.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017)Г. обратилась в суд с иском к управляющей компании о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в результате падения оконного стекла с лестничной площадки многоквартирного дома, в котором проживает Г., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, находившийся на парковке возле указанного дома. Г. полагала, что причиненный ей имущественный вред подлежит возмещению данной управляющей компанией в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома. Истец является потребителем этих услуг, как собственник квартиры в данном доме.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017)Г. обратилась в суд с иском к управляющей компании о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в результате падения оконного стекла с лестничной площадки многоквартирного дома, в котором проживает Г., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, находившийся на парковке возле указанного дома. Г. полагала, что причиненный ей имущественный вред подлежит возмещению данной управляющей компанией в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома. Истец является потребителем этих услуг, как собственник квартиры в данном доме.