П з ч 2 ст 105
Подборка наиболее важных документов по запросу П з ч 2 ст 105 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 162 УК РФПричинение смерти при разбое дополнительно квалифицируют по ч. 4 ст. 111 или п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ >>>
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 105 "Убийство" УК РФ"Суд также обоснованно, исходя из вердикта присяжных заседателей, признавших недоказанным предъявление Булахтиным С.А. и Плоховым С.Н. А. требования передать им банковскую карту и сообщить ее пин-код, исключил из их обвинения предусмотренный п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицирующий признак убийства - "сопряженное с разбоем" и оправдал обоих обвиняемых по предъявленному им обвинению по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ. Неуказание судом при этом какого-либо иного мотива совершенного убийства не ставит под сомнение доказанность самого факта причинения осужденными смерти потерпевшему и не дает оснований сомневаться в правильности квалификации действий Булахтина С.А. и Плохова С.Н. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку применение данной нормы уголовного закона не предполагает наличие определенного мотива в действиях виновных."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Квалификация убийства с целью сокрытия или облегчения совершения другого сопряженного с ним преступления (пп. "в", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК)
(Краев Д.Ю.)
("Законность", 2023, N 2)Юридическая квалификация действий Р. по п. "г" ч. 2 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК по признаку убийства, сопряженного с разбоем, является правильной, законной и обоснованной, соответствующей приведенным в приговоре доказательствам.
(Краев Д.Ю.)
("Законность", 2023, N 2)Юридическая квалификация действий Р. по п. "г" ч. 2 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК по признаку убийства, сопряженного с разбоем, является правильной, законной и обоснованной, соответствующей приведенным в приговоре доказательствам.
Статья: Вопросы квалификации убийства в целях использования органов или тканей потерпевшего (п. "м" ч. 2 ст. 105 УК РФ)
(Иванов А.Л.)
("Российский следователь", 2020, N 10)Например, З.Л. Шхагапсоев уверен, что в случае установления корыстного мотива умышленного причинения смерти в целях изъятия органов или тканей потерпевшего содеянное нужно квалифицировать по совокупности с п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ <18>. Как указывает Е.О. Маляева, "мотивы убийств, совершаемых в целях использования органов или тканей человека для трансплантации, носят преимущественно корыстный характер. При корыстных побуждениях преступление дополнительно квалифицируется как убийство по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ" <19>.
(Иванов А.Л.)
("Российский следователь", 2020, N 10)Например, З.Л. Шхагапсоев уверен, что в случае установления корыстного мотива умышленного причинения смерти в целях изъятия органов или тканей потерпевшего содеянное нужно квалифицировать по совокупности с п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ <18>. Как указывает Е.О. Маляева, "мотивы убийств, совершаемых в целях использования органов или тканей человека для трансплантации, носят преимущественно корыстный характер. При корыстных побуждениях преступление дополнительно квалифицируется как убийство по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ" <19>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)
(ред. от 01.06.2022)По приговору суда от 26 декабря 2017 г. Н. осужден по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 16 лет, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на 2 года со штрафом 20 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, - к лишению свободы на 16 лет 6 месяцев со штрафом 20 000 рублей.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)
(ред. от 01.06.2022)По приговору суда от 26 декабря 2017 г. Н. осужден по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 16 лет, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на 2 года со штрафом 20 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, - к лишению свободы на 16 лет 6 месяцев со штрафом 20 000 рублей.
"Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)По приговору Рязанского областного суда от 12 февраля 2021 г. М. осужден по чч. 4 и 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет с ограничением свободы на срок 1 год, ч. 2 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 326 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний М. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с ограничением свободы на срок 1 год. Ограничения и обязанность, установленные и возложенные на осужденного в соответствии со ст. 53 УК РФ, указаны в приговоре.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)По приговору Рязанского областного суда от 12 февраля 2021 г. М. осужден по чч. 4 и 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет с ограничением свободы на срок 1 год, ч. 2 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 326 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний М. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с ограничением свободы на срок 1 год. Ограничения и обязанность, установленные и возложенные на осужденного в соответствии со ст. 53 УК РФ, указаны в приговоре.