П.п а б в ч2 ст.158 уК РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу П.п а б в ч2 ст.158 уК РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.10.2023 по делу N 77-4346/2023
Приговор: По п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Неточность в показаниях потерпевшего ФИО8, касающаяся даты осмотра им гаража, не свидетельствует о непричастности осужденного к совершению преступления, предусмотренного п. п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку его виновность установлена на основе совокупности исследованных доказательств.
Приговор: По п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Неточность в показаниях потерпевшего ФИО8, касающаяся даты осмотра им гаража, не свидетельствует о непричастности осужденного к совершению преступления, предусмотренного п. п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку его виновность установлена на основе совокупности исследованных доказательств.
Апелляционное постановление Самарского областного суда от 03.12.2021 N 22-6897/2021
Приговор: По п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража).
Постановление: Приговор изменен.Выводы суда о доказанности вины П. в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, законны и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, в частности, на признательных показаниях самого П., оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаниях ФИО2 оглашенных показаниях потерпевшего ФИО1 свидетелей ФИО письменных материалах дела, и других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре и не оспаривается в апелляционном порядке.
Приговор: По п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража).
Постановление: Приговор изменен.Выводы суда о доказанности вины П. в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, законны и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, в частности, на признательных показаниях самого П., оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаниях ФИО2 оглашенных показаниях потерпевшего ФИО1 свидетелей ФИО письменных материалах дела, и других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре и не оспаривается в апелляционном порядке.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Т., зная, что у З. имеются деньги, предложил Ш. и К. их похитить. С этой целью осужденные под надуманным предлогом заманили потерпевшего на территорию садоводческого общества, где Ш. и К. избили его, нанеся удары резиновой и деревянной палками по голове и лицу, а затем задушили. После убийства из карманов одежды потерпевшего они похитили ключи от квартиры и деньги. На следующий день осужденные открыли похищенными ключами квартиру потерпевшего, проникли в нее и похитили деньги в сумме 18 500 руб. и другое имущество. Через некоторое время в тот же день Т. с неустановленными лицами вновь проникли в квартиру потерпевшего З. и похитили телевизор. Суд квалифицировал действия Т. по ч. 4, 5 ст. 33, п. п. "д", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 4, 5 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ и п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ. По мнению суда, особая жестокость при убийстве З. выразилась в его избиении палками по голове и нанесении при этом большого количества телесных повреждений. Между тем в приговоре не приведено данных о том, что Т. договаривался об убийстве с особой жестокостью. Кроме того, из приговора следует, что осужденный Т. не применял насилия к потерпевшему и непосредственно сам не участвовал в лишении его жизни. Президиум исключил осуждение Т. за подстрекательство к убийству с особой жестокостью и за пособничество в убийстве с особой жестокостью и сопряженное с разбоем (Постановление Президиума N 311П09) <371>.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Т., зная, что у З. имеются деньги, предложил Ш. и К. их похитить. С этой целью осужденные под надуманным предлогом заманили потерпевшего на территорию садоводческого общества, где Ш. и К. избили его, нанеся удары резиновой и деревянной палками по голове и лицу, а затем задушили. После убийства из карманов одежды потерпевшего они похитили ключи от квартиры и деньги. На следующий день осужденные открыли похищенными ключами квартиру потерпевшего, проникли в нее и похитили деньги в сумме 18 500 руб. и другое имущество. Через некоторое время в тот же день Т. с неустановленными лицами вновь проникли в квартиру потерпевшего З. и похитили телевизор. Суд квалифицировал действия Т. по ч. 4, 5 ст. 33, п. п. "д", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 4, 5 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ и п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ. По мнению суда, особая жестокость при убийстве З. выразилась в его избиении палками по голове и нанесении при этом большого количества телесных повреждений. Между тем в приговоре не приведено данных о том, что Т. договаривался об убийстве с особой жестокостью. Кроме того, из приговора следует, что осужденный Т. не применял насилия к потерпевшему и непосредственно сам не участвовал в лишении его жизни. Президиум исключил осуждение Т. за подстрекательство к убийству с особой жестокостью и за пособничество в убийстве с особой жестокостью и сопряженное с разбоем (Постановление Президиума N 311П09) <371>.
Статья: Спорные вопросы отграничения специальных видов хищений от смежных составов преступлений
(Брашнина О.А.)
("Вестник Омской юридической академии", 2019, N 1)Предметом хищений, ответственность за которые предусмотрена в гл. 21 УК РФ, суды считают и осветительные, имитационные патроны, взрывпакеты, не относящиеся к боеприпасам и взрывным устройствам. Так, П., наряду с другими преступлениями, признан виновным в хищении реактивно-осветительных и имитационных патронов и взрывпакетов, боеприпасов и взрывных устройств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с использованием своего служебного положения, и его действия квалифицированы как хищение боеприпасов по п. п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 226 УК РФ. Военная коллегия Верховного Суда РФ, рассмотрев дело по протесту ее председателя, действия П., связанные с хищением реактивно-осветительных и имитационных патронов и взрывпакетов, переквалифицировала с п. п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 226 на п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. В соответствии с Федеральным законом "Об оружии" <2> и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 1996 г. <3>, указанные предметы ни боеприпасами, ни взрывными устройствами не являются, так как не содержат взрывчатых веществ <4>.
(Брашнина О.А.)
("Вестник Омской юридической академии", 2019, N 1)Предметом хищений, ответственность за которые предусмотрена в гл. 21 УК РФ, суды считают и осветительные, имитационные патроны, взрывпакеты, не относящиеся к боеприпасам и взрывным устройствам. Так, П., наряду с другими преступлениями, признан виновным в хищении реактивно-осветительных и имитационных патронов и взрывпакетов, боеприпасов и взрывных устройств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с использованием своего служебного положения, и его действия квалифицированы как хищение боеприпасов по п. п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 226 УК РФ. Военная коллегия Верховного Суда РФ, рассмотрев дело по протесту ее председателя, действия П., связанные с хищением реактивно-осветительных и имитационных патронов и взрывпакетов, переквалифицировала с п. п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 226 на п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. В соответствии с Федеральным законом "Об оружии" <2> и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 1996 г. <3>, указанные предметы ни боеприпасами, ни взрывными устройствами не являются, так как не содержат взрывчатых веществ <4>.