П. 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу П. 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Проект решения арбитражного суда
(КонсультантПлюс, 2024)Предложение представить проект решения суда первой инстанции не является основанием для отмены состоявшегося решения суда первой инстанции, поскольку в силу пункта 9.2 Инструкции по делопроизводству, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, стороны вправе представлять в суд проекты судебных решений..."
(КонсультантПлюс, 2024)Предложение представить проект решения суда первой инстанции не является основанием для отмены состоявшегося решения суда первой инстанции, поскольку в силу пункта 9.2 Инструкции по делопроизводству, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, стороны вправе представлять в суд проекты судебных решений..."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Правовое положение взыскателя в исполнительном производстве: монография"
(Мамаев А.А.)
("Статут", 2023)В рамках данного подхода следует критически отнестись к положению п. 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ, согласно которой "по делам, исполнительный лист по которым не выдается (например, по делам о признании), в решении арбитражного суда должны быть указаны сведения, перечисленные в п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" <1>. Другими словами, правоприменитель отмечает, что в решении суда, которое не подлежит принудительному исполнению, в частности в решении суда о признании, должны содержаться сведения о должнике и взыскателе. Предложенный подход приводит к возникновению правовой модели, в которой взыскатель возникает без наличия исполнительного документа и без требования, которое может быть исполнено принудительно. Этот подход интересен и тем, что ст. 13 Закона об исполнительном производстве регламентирует требования, предъявляемые к исполнительному документу, который в соответствии с процитированной правовой позицией ВАС РФ не выдается. Обозначенные противоречия могут либо свидетельствовать о недостатке правоприменительной техники, либо являться предпосылкой для развития альтернативной правовой категории взыскателя, отличной от ранее предложенной.
(Мамаев А.А.)
("Статут", 2023)В рамках данного подхода следует критически отнестись к положению п. 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ, согласно которой "по делам, исполнительный лист по которым не выдается (например, по делам о признании), в решении арбитражного суда должны быть указаны сведения, перечисленные в п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" <1>. Другими словами, правоприменитель отмечает, что в решении суда, которое не подлежит принудительному исполнению, в частности в решении суда о признании, должны содержаться сведения о должнике и взыскателе. Предложенный подход приводит к возникновению правовой модели, в которой взыскатель возникает без наличия исполнительного документа и без требования, которое может быть исполнено принудительно. Этот подход интересен и тем, что ст. 13 Закона об исполнительном производстве регламентирует требования, предъявляемые к исполнительному документу, который в соответствии с процитированной правовой позицией ВАС РФ не выдается. Обозначенные противоречия могут либо свидетельствовать о недостатке правоприменительной техники, либо являться предпосылкой для развития альтернативной правовой категории взыскателя, отличной от ранее предложенной.
Статья: Возможно ли оспаривание пленумов... (на примере оспаривания одного Постановления Пленума ВАС РФ)
(Султанов А.Р.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 6)Мы, являясь сторонниками консервативного подхода в вопросе обжалования постановлений высших судебных инстанций, зная об устоявшейся практике КС РФ об отсутствии у него компетенции по рассмотрению заявлений о несоответствии Конституции РФ постановлений пленумов высших судебных инстанций, все же обратились в ВС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта - п. 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утв. Постановлением Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. N 100, недействующим в части установления положений, которые регулируют права сторон и суда, связанные с разрешением вопросов, влияющих на вынесение судебных актов, выходящие за пределы правоотношений по делопроизводству <1>. Инструкция была оспорена в части наделения правом суда использовать проекты судебных актов, как в целом, так и в части, которое стало иногда использоваться для оправдания составления судебного акта с отзыва одной из сторон без учета возражений другой стороны <2>, - это, по нашему мнению, равносильно вынесению немотивированного судебного акта, что противоречит самому существу правосудия <3>.
(Султанов А.Р.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 6)Мы, являясь сторонниками консервативного подхода в вопросе обжалования постановлений высших судебных инстанций, зная об устоявшейся практике КС РФ об отсутствии у него компетенции по рассмотрению заявлений о несоответствии Конституции РФ постановлений пленумов высших судебных инстанций, все же обратились в ВС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта - п. 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утв. Постановлением Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. N 100, недействующим в части установления положений, которые регулируют права сторон и суда, связанные с разрешением вопросов, влияющих на вынесение судебных актов, выходящие за пределы правоотношений по делопроизводству <1>. Инструкция была оспорена в части наделения правом суда использовать проекты судебных актов, как в целом, так и в части, которое стало иногда использоваться для оправдания составления судебного акта с отзыва одной из сторон без учета возражений другой стороны <2>, - это, по нашему мнению, равносильно вынесению немотивированного судебного акта, что противоречит самому существу правосудия <3>.