П. 3.5 единой методики
Подборка наиболее важных документов по запросу П. 3.5 единой методики (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.10.2023 N 88-20974/2023
Категория спора: ОСАГО.
Требования страхователя: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец полагает размер выплаты, осуществленной страховщиком, недостаточным для восстановления автомобиля.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части.Действительно, в вышеуказанном разъяснении имеется ссылка на пункт 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П.
Категория спора: ОСАГО.
Требования страхователя: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец полагает размер выплаты, осуществленной страховщиком, недостаточным для восстановления автомобиля.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части.Действительно, в вышеуказанном разъяснении имеется ссылка на пункт 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П.
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2023 по делу N 88-30035/2023
Категория спора: ОСАГО.
Требования выгодоприобретателя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании расходов; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал на то, что в результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы. По результатам рассмотрения заявления ответчик произвел выплату страхового возмещения, но не в полном объеме.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части.Так, оценивая полученное заключение повторной судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял его в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства по делу, и, установив, что повреждения транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 февраля 2021 года являются объективным событием, которое указано в статье 1 Закона об ОСАГО в качестве страхового случая, разница между суммой страхового возмещения, взысканной судом первой инстанции и стоимостью, определенной по результатам повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, составляет менее 10% нормативно установленного предела статистической достоверности, в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, согласившись с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Категория спора: ОСАГО.
Требования выгодоприобретателя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании расходов; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал на то, что в результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы. По результатам рассмотрения заявления ответчик произвел выплату страхового возмещения, но не в полном объеме.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части.Так, оценивая полученное заключение повторной судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял его в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства по делу, и, установив, что повреждения транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 февраля 2021 года являются объективным событием, которое указано в статье 1 Закона об ОСАГО в качестве страхового случая, разница между суммой страхового возмещения, взысканной судом первой инстанции и стоимостью, определенной по результатам повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, составляет менее 10% нормативно установленного предела статистической достоверности, в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, согласившись с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О праве, законе, совести и справедливости в правоприменительной практике
(Багреева Е.Г.)
("Российский следователь", 2022, N 4)Вместе с тем Нагатинский районный суд г. Москвы не смутило, что в соответствии с требованиями п. 3.5 единой методики <5>: "Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов". Суд согласился с размером ущерба, рассчитанным специалистами независимой экспертизы, который расходился с тем, что насчитал истец, почти на 30 процентов! Создается устойчивое впечатление, что подобные сюжеты вряд ли можно объяснить "простой халатностью", "неопытностью" или "технической ошибкой". Тогда возникает закономерный печальный вопрос: сколько стоит такая халатность, такая неопытность, такая техническая ошибка? А если их много?
(Багреева Е.Г.)
("Российский следователь", 2022, N 4)Вместе с тем Нагатинский районный суд г. Москвы не смутило, что в соответствии с требованиями п. 3.5 единой методики <5>: "Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов". Суд согласился с размером ущерба, рассчитанным специалистами независимой экспертизы, который расходился с тем, что насчитал истец, почти на 30 процентов! Создается устойчивое впечатление, что подобные сюжеты вряд ли можно объяснить "простой халатностью", "неопытностью" или "технической ошибкой". Тогда возникает закономерный печальный вопрос: сколько стоит такая халатность, такая неопытность, такая техническая ошибка? А если их много?
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)11. Положение п. 3.5 Единой методики <4> о том, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, если оно не превышает 10%, применяется также при определении размера страховой выплаты по договору ОСАГО для случаев признания полной гибели транспортного средства.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)11. Положение п. 3.5 Единой методики <4> о том, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, если оно не превышает 10%, применяется также при определении размера страховой выплаты по договору ОСАГО для случаев признания полной гибели транспортного средства.
"Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)
(ред. от 26.04.2017)В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)
(ред. от 26.04.2017)В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.