П. 2, 3 ст. 49 ГПК РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу П. 2, 3 ст. 49 ГПК РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 322 "Содержание апелляционных жалобы, представления" ГПК РФ"Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "АльфаСтрахование", обращаясь в суд с апелляционной жалобой на решение суда, в нарушение требований части 3, пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также документы об оплате государственной пошлины."
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2021 N 88-15041/2021 по делу N 2-13/2021
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Требования: 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения в связи с сокращением штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Обстоятельства: Истец обратился к ответчику о признании незаконными и отмене приказов о сокращении штата, увольнении, о включении в штатное расписание должности методиста заочного отделения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Решение: 1) - 4) Гражданское дело направлено в суд первой инстанции.Данная жалоба определением судьи от 16 февраля 2021 г. была оставлена без движения до 26 февраля 2021 г. с указанием на то, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования у представителя ответчика, подписавшего апелляционную жалобу (ч. 3 ст. 322, ч. 2 ст. 49, ч. 5 ст. 53 ГПК РФ), доказательства, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов всем участникам процесса с приложением описи почтового вложения (п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ), к жалобе приложены дополнительные доказательства, при этом не обосновано отсутствие возможности представления их суду первой инстанции (абз 3 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ). Дополнительные доказательства представлены в виде ненадлежащим образом заверенных копий без предоставления суду оригиналов данных документов с целью сличения с копиями.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Требования: 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения в связи с сокращением штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Обстоятельства: Истец обратился к ответчику о признании незаконными и отмене приказов о сокращении штата, увольнении, о включении в штатное расписание должности методиста заочного отделения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Решение: 1) - 4) Гражданское дело направлено в суд первой инстанции.Данная жалоба определением судьи от 16 февраля 2021 г. была оставлена без движения до 26 февраля 2021 г. с указанием на то, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования у представителя ответчика, подписавшего апелляционную жалобу (ч. 3 ст. 322, ч. 2 ст. 49, ч. 5 ст. 53 ГПК РФ), доказательства, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов всем участникам процесса с приложением описи почтового вложения (п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ), к жалобе приложены дополнительные доказательства, при этом не обосновано отсутствие возможности представления их суду первой инстанции (абз 3 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ). Дополнительные доказательства представлены в виде ненадлежащим образом заверенных копий без предоставления суду оригиналов данных документов с целью сличения с копиями.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Современная судебно-экспертная деятельность и направления ее совершенствования
(Россинская Е.Р.)
("Закон", 2019, N 10)Отсутствует единство в правовом регулировании права эксперта ходатайствовать о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов (ст. 17 Закона о ГСЭД, ч. 3 ст. 85 ГПК, п. 2 ч. 3 ст. 57 УПК, п. 4 ч. 13 ст. 49 КАС, в АПК такая норма отсутствует), хотя такая необходимость обусловлена целым рядом причин, а именно тем, что:
(Россинская Е.Р.)
("Закон", 2019, N 10)Отсутствует единство в правовом регулировании права эксперта ходатайствовать о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов (ст. 17 Закона о ГСЭД, ч. 3 ст. 85 ГПК, п. 2 ч. 3 ст. 57 УПК, п. 4 ч. 13 ст. 49 КАС, в АПК такая норма отсутствует), хотя такая необходимость обусловлена целым рядом причин, а именно тем, что:
Статья: Некоторые вопросы преодоления негативных последствий наличия взаимосвязанных процессов в международном гражданском процессуальном праве: параллельные процессы в аспекте проблематики международной подсудности
(Митина М.А.)
("Третейский суд", 2019, N 3/4)Существенный вопрос применения института lis alibi pendens - вопрос определения идентичности параллельных процессов. Его разрешение требует толкования понятия "дело по спору между теми же сторонами (лицами), о том же предмете и по тому же основанию", на которое и распространяются последствия, предусмотренные ст. 406 ГПК и ст. 252 АПК, т.е. речь идет о делах по тождественным искам с точки зрения терминологии, принятой в российской доктрине гражданского процессуального права <27>, и с учетом регулирования российских процессуальных кодексов (ч. 1 ст. 39; п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 134 и абз. 3 ст. 220, п. 5 ч. 1 ст. 135 и абз. 5 ст. 222 ГПК; ч. 1 ст. 49 АПК; п. 1 ст. 148, п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 150 АПК). В данном случае учитывается внешнее тождество исков. Понятно, что этот вопрос разрешается в соответствии с принципом lex fori, хотя, конечно, все теоретические и практические трудности определения тождественных исков, характерные для национальных цивилистических процессов, не снимаются. Достаточно отметить только неоднозначность практики российских судов по вопросу о подходах к индивидуализации иска: должна она быть фактической или юридической <28>? К ним добавляются новые - связанные с преодолением конфликта квалификаций различных государственных правовых систем в отношении идентификации параллельных дел для целей международного частного и международного гражданского процессуального права.
(Митина М.А.)
("Третейский суд", 2019, N 3/4)Существенный вопрос применения института lis alibi pendens - вопрос определения идентичности параллельных процессов. Его разрешение требует толкования понятия "дело по спору между теми же сторонами (лицами), о том же предмете и по тому же основанию", на которое и распространяются последствия, предусмотренные ст. 406 ГПК и ст. 252 АПК, т.е. речь идет о делах по тождественным искам с точки зрения терминологии, принятой в российской доктрине гражданского процессуального права <27>, и с учетом регулирования российских процессуальных кодексов (ч. 1 ст. 39; п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 134 и абз. 3 ст. 220, п. 5 ч. 1 ст. 135 и абз. 5 ст. 222 ГПК; ч. 1 ст. 49 АПК; п. 1 ст. 148, п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 150 АПК). В данном случае учитывается внешнее тождество исков. Понятно, что этот вопрос разрешается в соответствии с принципом lex fori, хотя, конечно, все теоретические и практические трудности определения тождественных исков, характерные для национальных цивилистических процессов, не снимаются. Достаточно отметить только неоднозначность практики российских судов по вопросу о подходах к индивидуализации иска: должна она быть фактической или юридической <28>? К ним добавляются новые - связанные с преодолением конфликта квалификаций различных государственных правовых систем в отношении идентификации параллельных дел для целей международного частного и международного гражданского процессуального права.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)ОТВЕТ. Если при рассмотрении апелляционной или кассационной жалобы, представления на решение, постановление будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, арбитражном суде и лица, участвующие в деле, заявляли об этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче, соответственно, в суд общей юрисдикции, арбитражный суд (ч. 1 ст. 327, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, ч. 1 ст. 266, п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, ч. 1 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 329 КАС РФ).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)ОТВЕТ. Если при рассмотрении апелляционной или кассационной жалобы, представления на решение, постановление будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, арбитражном суде и лица, участвующие в деле, заявляли об этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче, соответственно, в суд общей юрисдикции, арбитражный суд (ч. 1 ст. 327, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, ч. 1 ст. 266, п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, ч. 1 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 329 КАС РФ).