Ознакомление адвоката с материалами дела
Подборка наиболее важных документов по запросу Ознакомление адвоката с материалами дела (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 53 "Полномочия защитника" УПК РФ"Суд не привел в своем постановлении основанных на положениях действующего законодательства мотивов, по которым счел имевшее ранее ознакомление адвоката с материалами дела в суде первой инстанции, препятствием для выплаты ему вознаграждения за ознакомление с материалами того же дела в суде апелляционной инстанции.
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 217 "Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела" УПК РФ"При этом по смыслу закона, участие защитника при выполнении требований ст. 217 УПК РФ является обязательным только тогда, когда отсутствует ходатайство обвиняемого о раздельном с адвокатом ознакомлении с материалами уголовного дела, кроме случаев, предусмотренных ст. 51 УПК РФ, когда участие защитника при производстве по делу является обязательным."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Место правового института ходатайств и жалоб в механизме достижения назначения современного российского уголовного процесса
(Максимов О.А.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2021, N 3)Процессуальный статус лиц, вовлекаемых в уголовное судопроизводство, представляет собой второй блок средств, с помощью которых осуществляется достижение назначения уголовного процесса. Свидетельский иммунитет, право на защитника, представителя, адвоката, ознакомление с материалами дела (в различном объеме на различных этапах производства), получение некоторой информации, копий ограниченного числа документов, право на дачу показаний, на возражения против принятия некоторых решений стороной обвинения - вот, пожалуй, исчерпывающий список возможностей частного лица в уголовном судопроизводстве. Данное средство является диспозитивным, и его ограниченность оправдана невозможностью государственного контроля за границами активности лиц, вовлекаемых в уголовный процесс <9>.
(Максимов О.А.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2021, N 3)Процессуальный статус лиц, вовлекаемых в уголовное судопроизводство, представляет собой второй блок средств, с помощью которых осуществляется достижение назначения уголовного процесса. Свидетельский иммунитет, право на защитника, представителя, адвоката, ознакомление с материалами дела (в различном объеме на различных этапах производства), получение некоторой информации, копий ограниченного числа документов, право на дачу показаний, на возражения против принятия некоторых решений стороной обвинения - вот, пожалуй, исчерпывающий список возможностей частного лица в уголовном судопроизводстве. Данное средство является диспозитивным, и его ограниченность оправдана невозможностью государственного контроля за границами активности лиц, вовлекаемых в уголовный процесс <9>.
Статья: Проблема допуска адвоката-защитника к подзащитному на стадии предварительного расследования
(Шаповал А.Б.)
("Адвокатская практика", 2021, N 4)В качестве примера можно привести ситуацию, произошедшую в сентябре 2019 г. в Самарской области. Член Палаты адвокатов этого субъекта, адвокат Валерий Лапицкий, столкнулся с недопуском к защите своего доверителя, гражданки Ш., которой было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ и которая на тот момент находилась в международном розыске. Заявленное адвокатом ходатайство об ознакомлении с материалами дела, предъявленное вместе с ордером следователю, не было удовлетворено последним по тому основанию, что ему необходимы подлинник заявления или согласия обвиняемой на защиту ее интересов адвокатом Валерием Лапицким и копия удостоверения адвоката. Обжалование недопуска к защите во внесудебном порядке руководителю отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) не принесло результатов, а потому адвокат воспользовался судебной защитой нарушенных прав в порядке ст. 125 УПК РФ, а также продолжил подавать ходатайства следователю (уже с приложением копии удостоверения). Решением Якутского городского суда от 11 декабря 2019 г. решения следователя признаны незаконными по всем эпизодам, кроме первого (ввиду непредставления адвокатом копии удостоверения), однако даже этот факт не возымел полного воздействия на следователя: согласно данным <5>, опубликованным на сайте Федеральной палаты адвокатов РФ, ознакомиться с частью материалов дела защитнику удалось только 17 февраля 2020 г., т.е. более чем через два месяца после принятия решения судом первой инстанции. Более того, оставшиеся материалы дела адвокату следователем не были представлены без указания на то причин, что тоже является нарушением прав стороны защиты. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. <6> по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) было оставлено без изменений решение суда первой инстанции, причем кассационный суд отдельно отметил, что "выполнение процессуальных обязанностей защитника предполагает наличие у него ордера на ведение уголовного дела конкретного лица и не ставится в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которых находится дело. Следовательно, действующее правовое регулирование закрепляет уведомительный, а не разрешительный порядок вступления адвоката в дело" <7>.
(Шаповал А.Б.)
("Адвокатская практика", 2021, N 4)В качестве примера можно привести ситуацию, произошедшую в сентябре 2019 г. в Самарской области. Член Палаты адвокатов этого субъекта, адвокат Валерий Лапицкий, столкнулся с недопуском к защите своего доверителя, гражданки Ш., которой было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ и которая на тот момент находилась в международном розыске. Заявленное адвокатом ходатайство об ознакомлении с материалами дела, предъявленное вместе с ордером следователю, не было удовлетворено последним по тому основанию, что ему необходимы подлинник заявления или согласия обвиняемой на защиту ее интересов адвокатом Валерием Лапицким и копия удостоверения адвоката. Обжалование недопуска к защите во внесудебном порядке руководителю отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) не принесло результатов, а потому адвокат воспользовался судебной защитой нарушенных прав в порядке ст. 125 УПК РФ, а также продолжил подавать ходатайства следователю (уже с приложением копии удостоверения). Решением Якутского городского суда от 11 декабря 2019 г. решения следователя признаны незаконными по всем эпизодам, кроме первого (ввиду непредставления адвокатом копии удостоверения), однако даже этот факт не возымел полного воздействия на следователя: согласно данным <5>, опубликованным на сайте Федеральной палаты адвокатов РФ, ознакомиться с частью материалов дела защитнику удалось только 17 февраля 2020 г., т.е. более чем через два месяца после принятия решения судом первой инстанции. Более того, оставшиеся материалы дела адвокату следователем не были представлены без указания на то причин, что тоже является нарушением прав стороны защиты. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. <6> по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) было оставлено без изменений решение суда первой инстанции, причем кассационный суд отдельно отметил, что "выполнение процессуальных обязанностей защитника предполагает наличие у него ордера на ведение уголовного дела конкретного лица и не ставится в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которых находится дело. Следовательно, действующее правовое регулирование закрепляет уведомительный, а не разрешительный порядок вступления адвоката в дело" <7>.
Нормативные акты
"Обзор практики Комитета ООН по правам человека по рассмотрению индивидуальных сообщений, поданных в отношении Российской Федерации"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Оценка Комитетом фактических обстоятельств: принято к сведению утверждение автора о том, что он не имел достаточного времени и возможности для подготовки своей защиты и не мог [общаться] с выбранным им самим защитником, поскольку ему было предписано ознакомиться со всеми материалами уголовного дела, состоящего из 19 томов (более 4 000 листов), за 37 дней и не было разрешено ознакомиться с некоторыми материалами дела в присутствии своего адвоката (адвокатов). Комитет учел замечание государства - участника Пакта, что утверждения автора о том, что он был вынужден знакомиться с частью материалов уголовного дела в отсутствие своего защитника, находятся в противоречии с фактом наличия подписей автора и его адвоката на графике ознакомления с материалами дела. Тем не менее Комитет отметил, что автор под графиком ознакомления с материалами дела сделал запись о том, что он не смог ознакомиться с ними в полном объеме. Комитет также подчеркнул, что из протокола заседания областного суда явствовало, что адвокат автора подтвердил его заявление о том, что он не имел достаточного времени для ознакомления с материалами дела в полном объеме (пункт 10.2 Соображений).
(подготовлен Верховным Судом РФ)Оценка Комитетом фактических обстоятельств: принято к сведению утверждение автора о том, что он не имел достаточного времени и возможности для подготовки своей защиты и не мог [общаться] с выбранным им самим защитником, поскольку ему было предписано ознакомиться со всеми материалами уголовного дела, состоящего из 19 томов (более 4 000 листов), за 37 дней и не было разрешено ознакомиться с некоторыми материалами дела в присутствии своего адвоката (адвокатов). Комитет учел замечание государства - участника Пакта, что утверждения автора о том, что он был вынужден знакомиться с частью материалов уголовного дела в отсутствие своего защитника, находятся в противоречии с фактом наличия подписей автора и его адвоката на графике ознакомления с материалами дела. Тем не менее Комитет отметил, что автор под графиком ознакомления с материалами дела сделал запись о том, что он не смог ознакомиться с ними в полном объеме. Комитет также подчеркнул, что из протокола заседания областного суда явствовало, что адвокат автора подтвердил его заявление о том, что он не имел достаточного времени для ознакомления с материалами дела в полном объеме (пункт 10.2 Соображений).
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017)
(ред. от 26.04.2017)См. также постановление Европейского Суда по правам человека по жалобам N N 22486/05, 40959/05, 18279/07, 61921/08, 3960/09, 7716/09, 5608/09, 10192/09, 13746/09, 28951/09 и 52614/09 "Ульянов и другие против России" (вынесено и вступило в силу 9 февраля 2016 г.), которым также установлено нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с осуждением заявителей за преступления, спровоцированные сотрудниками органов внутренних дел. Постановление Европейского Суда по правам человека по жалобе N 8049/07 "Некрасов против России" (вынесено 17 мая 2016 г., вступило в силу 17 октября 2016 г.), в котором отклонены жалобы заявителя на нарушение пункта 1 и подпункт "б" пункта 3 статьи 6 Конвенции в связи с якобы имевшим место непредоставлением Некрасову С.А. и его адвокату достаточного времени для ознакомления с материалами уголовного дела.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017)
(ред. от 26.04.2017)См. также постановление Европейского Суда по правам человека по жалобам N N 22486/05, 40959/05, 18279/07, 61921/08, 3960/09, 7716/09, 5608/09, 10192/09, 13746/09, 28951/09 и 52614/09 "Ульянов и другие против России" (вынесено и вступило в силу 9 февраля 2016 г.), которым также установлено нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с осуждением заявителей за преступления, спровоцированные сотрудниками органов внутренних дел. Постановление Европейского Суда по правам человека по жалобе N 8049/07 "Некрасов против России" (вынесено 17 мая 2016 г., вступило в силу 17 октября 2016 г.), в котором отклонены жалобы заявителя на нарушение пункта 1 и подпункт "б" пункта 3 статьи 6 Конвенции в связи с якобы имевшим место непредоставлением Некрасову С.А. и его адвокату достаточного времени для ознакомления с материалами уголовного дела.