Отзыв на иск об увольнении
Подборка наиболее важных документов по запросу Отзыв на иск об увольнении (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 19.07.2023 по делу N 33-27306/2023
Категория спора: Защита прав и интересов работника в связи с увольнением.
Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности; 4) О восстановлении на работе; 5) О признании незаконным увольнения по соглашению сторон.
Обстоятельства: Истцы работали у ответчика, приказами к ним незаконно были применены дисциплинарные взыскания, они были незаконно уволены ответчиком.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части; 5) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении судебных издержек - удовлетворено в части.Доводы жалобы ответчика о том, что судом не были приняты во внимание факты и доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, а также не исследованы обстоятельства подписания истцами соглашений об увольнении по соглашению сторон, получение расчета при увольнении и выплате выходного пособия, пропуске срока обращения в суд с иском, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, факты, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.
Категория спора: Защита прав и интересов работника в связи с увольнением.
Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности; 4) О восстановлении на работе; 5) О признании незаконным увольнения по соглашению сторон.
Обстоятельства: Истцы работали у ответчика, приказами к ним незаконно были применены дисциплинарные взыскания, они были незаконно уволены ответчиком.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части; 5) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении судебных издержек - удовлетворено в части.Доводы жалобы ответчика о том, что судом не были приняты во внимание факты и доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, а также не исследованы обстоятельства подписания истцами соглашений об увольнении по соглашению сторон, получение расчета при увольнении и выплате выходного пособия, пропуске срока обращения в суд с иском, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, факты, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 12.05.2022 по делу N 33-808/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании платы за вынужденный прогул; 3) О взыскании компенсации за задержку выплат; 4) О взыскании компенсации морального вреда; 5) О внесении изменений в трудовую книжку; 6) О восстановлении на работе; 7) О признании незаконным увольнения.
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Удовлетворено в части; 5) Удовлетворено; 6) Отказано; 7) Отказано.Вопреки доводам апелляционной жалобы указание Минюстом России мотивов принятия решения об увольнении Б. в отзыве на исковое заявление, а также ссылка представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции на ненадлежащее исполнение начальником лаборатории возложенных на него трудовых обязанностей само по себе не свидетельствует о дискриминации в отношении работника или злоупотреблении правом уполномоченным органом. При этом Б. не оспаривались результаты проведенной проверки деятельности ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании платы за вынужденный прогул; 3) О взыскании компенсации за задержку выплат; 4) О взыскании компенсации морального вреда; 5) О внесении изменений в трудовую книжку; 6) О восстановлении на работе; 7) О признании незаконным увольнения.
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Удовлетворено в части; 5) Удовлетворено; 6) Отказано; 7) Отказано.Вопреки доводам апелляционной жалобы указание Минюстом России мотивов принятия решения об увольнении Б. в отзыве на исковое заявление, а также ссылка представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции на ненадлежащее исполнение начальником лаборатории возложенных на него трудовых обязанностей само по себе не свидетельствует о дискриминации в отношении работника или злоупотреблении правом уполномоченным органом. При этом Б. не оспаривались результаты проведенной проверки деятельности ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Перевод или перемещение? Как изменить адрес рабочего места без согласия работника
(Яковлев Н.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2021, N 3)Судебная практика. Перед выходом сотрудницы из отпуска по уходу за ребенком работодатель (медицинский центр) сообщил ей, что теперь она должна работать не в том же здании, в котором она трудилась ранее, а в соседнем, также принадлежащем работодателю. Сотрудница сочла, что без ее согласия произошел незаконный перевод, и не вышла на работу. Работодатель произвел увольнение за прогул. Она обратилась в суд с иском о восстановлении. В возражениях на исковое заявление работодатель указал, что в трудовом договоре с сотрудницей не был указан конкретный адрес, в связи с чем перемещение на работу по другому адресу работодателя - в соседнее здание - не требовало ни согласия истицы, ни подписания с ней соглашения.
(Яковлев Н.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2021, N 3)Судебная практика. Перед выходом сотрудницы из отпуска по уходу за ребенком работодатель (медицинский центр) сообщил ей, что теперь она должна работать не в том же здании, в котором она трудилась ранее, а в соседнем, также принадлежащем работодателю. Сотрудница сочла, что без ее согласия произошел незаконный перевод, и не вышла на работу. Работодатель произвел увольнение за прогул. Она обратилась в суд с иском о восстановлении. В возражениях на исковое заявление работодатель указал, что в трудовом договоре с сотрудницей не был указан конкретный адрес, в связи с чем перемещение на работу по другому адресу работодателя - в соседнее здание - не требовало ни согласия истицы, ни подписания с ней соглашения.
Статья: Отзыв заявления об увольнении по e-mail - что решит суд?
(Мариновская В.)
("Трудовое право", 2020, N 3)Суд также оставил без внимания доводы представителя ответчика, что адрес электронной почты, на который истица направила заявление, принадлежит административному директору, который был уволен с 1 мая 2019 года, в связи с чем отправленное электронной почтой заявление истицы ответчиком получено не было, опровергаются пояснениями представителя ответчика, изложенными в дополнениях к отзыву на исковое заявление, в соответствии с которым среди иных электронных адресов, принадлежащих ответчику, представитель ответчика указала электронный адрес, на который истицей было направлено письмо об отзыве заявления на увольнение, как принадлежащий ответчику.
(Мариновская В.)
("Трудовое право", 2020, N 3)Суд также оставил без внимания доводы представителя ответчика, что адрес электронной почты, на который истица направила заявление, принадлежит административному директору, который был уволен с 1 мая 2019 года, в связи с чем отправленное электронной почтой заявление истицы ответчиком получено не было, опровергаются пояснениями представителя ответчика, изложенными в дополнениях к отзыву на исковое заявление, в соответствии с которым среди иных электронных адресов, принадлежащих ответчику, представитель ответчика указала электронный адрес, на который истицей было направлено письмо об отзыве заявления на увольнение, как принадлежащий ответчику.
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022)Представитель общества в отзыве на исковое заявление просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Р., ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между ним и обществом, допущение его к работе с ведома и по поручению работодателя, осуществление им трудовой деятельности в обществе каждый рабочий день в течение всего рабочего дня.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022)Представитель общества в отзыве на исковое заявление просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Р., ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между ним и обществом, допущение его к работе с ведома и по поручению работодателя, осуществление им трудовой деятельности в обществе каждый рабочий день в течение всего рабочего дня.
Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 20.12.2022 N АКПИ22-951
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими пунктов 30, 34 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утв. Указом Президента РФ от 01.07.2010 N 821>Как указывает административный истец, 10 декабря 2018 г. он незаконно уволен с государственной службы приказом руководителя Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в результате нарушения установленного статьей 59.3 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" порядка применения взыскания. В частности, наложение на него санкции произведено представителем нанимателя не на основании рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, как того прямо требует статья 59.1 названного федерального закона, а на основании статьи 59.2 указанного федерального закона за нарушение, которого он не совершал. А. уволен с государственной службы в связи с утратой доверия нанимателя, и в соответствии с частью 3 статьи 13.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" его фамилия включена в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения, в результате чего нанесен существенный ущерб его чести, доброму имени и деловой репутации.
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими пунктов 30, 34 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утв. Указом Президента РФ от 01.07.2010 N 821>Как указывает административный истец, 10 декабря 2018 г. он незаконно уволен с государственной службы приказом руководителя Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в результате нарушения установленного статьей 59.3 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" порядка применения взыскания. В частности, наложение на него санкции произведено представителем нанимателя не на основании рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, как того прямо требует статья 59.1 названного федерального закона, а на основании статьи 59.2 указанного федерального закона за нарушение, которого он не совершал. А. уволен с государственной службы в связи с утратой доверия нанимателя, и в соответствии с частью 3 статьи 13.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" его фамилия включена в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения, в результате чего нанесен существенный ущерб его чести, доброму имени и деловой репутации.