Ответственность заказчика по договору оказания услуг
Подборка наиболее важных документов по запросу Ответственность заказчика по договору оказания услуг (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2022 N 309-ЭС21-28076 по делу N А60-25/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неустойки по договору на оказание эксплуатационных услуг.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, так как просрочка подтверждена, при этом несвоевременное осуществление авансовых платежей не является достаточным основанием для привлечения заказчика к ответственности за несвоевременную оплату эксплуатационных услуг, неустойка подлежит взысканию после фактического оказания услуг, контррасчет неустойки, по которому она начислена с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором услуга была фактически оказана, признан верным.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Частично удовлетворяя иск, суд округа руководствовался статьями 309, 314, 329, 330, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", и, проанализировав условия договора, исходил из наличия оснований для применения к заказчику предусмотренной пунктом 5.2 договора меры ответственности за нарушение им сроков оплаты услуг, признав обоснованным представленный обществом и не оспоренный центром (кроме даты начала исчисления периода взыскания неустойки) контррасчет.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неустойки по договору на оказание эксплуатационных услуг.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, так как просрочка подтверждена, при этом несвоевременное осуществление авансовых платежей не является достаточным основанием для привлечения заказчика к ответственности за несвоевременную оплату эксплуатационных услуг, неустойка подлежит взысканию после фактического оказания услуг, контррасчет неустойки, по которому она начислена с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором услуга была фактически оказана, признан верным.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Частично удовлетворяя иск, суд округа руководствовался статьями 309, 314, 329, 330, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", и, проанализировав условия договора, исходил из наличия оснований для применения к заказчику предусмотренной пунктом 5.2 договора меры ответственности за нарушение им сроков оплаты услуг, признав обоснованным представленный обществом и не оспоренный центром (кроме даты начала исчисления периода взыскания неустойки) контррасчет.
Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2022 N 305-ЭС21-27082 по делу N А40-141317/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о возмещении убытков в порядке суброгации.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку размер ущерба подтвержден документально; по требованию о договорной ответственности и по требованию о деликтной ответственности основание и предмет иска являются одними и теми же и не изменяются в зависимости от того, кто из перевозчиков является надлежащим ответчиком.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Не соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции. Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора по оказанию услуг по перевозке груза, суд апелляционной инстанции признал надлежащим ответчиком по делу ответчика 1, который как исполнитель по указанному договору несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за повреждение груза после принятия его на перевозку и до выдачи груза получателю. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что размер ущерба подтвержден документально, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика 1 в пользу истца 2 307 593 рублей 22 копейки, отказав в удовлетворении требований к ответчику 2.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о возмещении убытков в порядке суброгации.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку размер ущерба подтвержден документально; по требованию о договорной ответственности и по требованию о деликтной ответственности основание и предмет иска являются одними и теми же и не изменяются в зависимости от того, кто из перевозчиков является надлежащим ответчиком.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Не соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции. Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора по оказанию услуг по перевозке груза, суд апелляционной инстанции признал надлежащим ответчиком по делу ответчика 1, который как исполнитель по указанному договору несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за повреждение груза после принятия его на перевозку и до выдачи груза получателю. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что размер ущерба подтвержден документально, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика 1 в пользу истца 2 307 593 рублей 22 копейки, отказав в удовлетворении требований к ответчику 2.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель. Что нужно знать о договоре возмездного оказания услуг
(КонсультантПлюс, 2024)5. Какую ответственность несет заказчик за нарушение договора возмездного оказания услуг
(КонсультантПлюс, 2024)5. Какую ответственность несет заказчик за нарушение договора возмездного оказания услуг
Обзор: Ответственность за нарушение ст. 779 ГК РФ "Договор возмездного оказания услуг"
(КонсультантПлюс, 2024)2. Последствия для заказчика
(КонсультантПлюс, 2024)2. Последствия для заказчика
Нормативные акты
Решение Якутского УФАС России от 14.04.2023 N 014/07/3-436/2023
Обстоятельства: Поступила жалоба на неправомерное отклонение заявки Заявителя, на основании наличия недостоверной информации о рентабельности собственного капитала.
Решение: Признать жалобу необоснованной.Касательно доводов заявителя о том, что показатель критериев оценки "Наличие у участников финансовых ресурсов" не позволяет выявить лучшее предложение об условиях исполнения контракта и объективно сопоставить предложения участников, что противоречит положениям Закона о контрактной системе и указанные действия заказчика нарушают пункт 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, Комиссия отмечает, рассматриваемый конкурс в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров проведен в соответствии принципами и требованиями к закупке товаров, работ, услуг установленными Законом о закупках и правилами установленными Положением о закупке МУП "ЯА" ГО "г. Якутск", а следовательно положения Закона о контрактной системе в настоящем случае не применимы.
Обстоятельства: Поступила жалоба на неправомерное отклонение заявки Заявителя, на основании наличия недостоверной информации о рентабельности собственного капитала.
Решение: Признать жалобу необоснованной.Касательно доводов заявителя о том, что показатель критериев оценки "Наличие у участников финансовых ресурсов" не позволяет выявить лучшее предложение об условиях исполнения контракта и объективно сопоставить предложения участников, что противоречит положениям Закона о контрактной системе и указанные действия заказчика нарушают пункт 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, Комиссия отмечает, рассматриваемый конкурс в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров проведен в соответствии принципами и требованиями к закупке товаров, работ, услуг установленными Законом о закупках и правилами установленными Положением о закупке МУП "ЯА" ГО "г. Якутск", а следовательно положения Закона о контрактной системе в настоящем случае не применимы.