Ответственность за нарушение 402-фз
Подборка наиболее важных документов по запросу Ответственность за нарушение 402-фз (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2022 N 16-2833/2022
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ст. 15.5 КоАП РФ за нарушение сроков представления налоговой декларации (расчета по страховым взносам).
Решение: Удовлетворено.Указание в жалобе на ведение бухгалтерского учета в организации на основании гражданско-правового договора третьими лицами, ответственность руководителя организации за нарушение срока подачи декларации, исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", не исключает и в рассматриваемом случае основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов не является.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ст. 15.5 КоАП РФ за нарушение сроков представления налоговой декларации (расчета по страховым взносам).
Решение: Удовлетворено.Указание в жалобе на ведение бухгалтерского учета в организации на основании гражданско-правового договора третьими лицами, ответственность руководителя организации за нарушение срока подачи декларации, исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", не исключает и в рассматриваемом случае основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов не является.
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2023 N 88-24159/2023
Категория спора: Защита прав и интересов работодателя.
Требования работодателя: О возмещении убытков, причиненных при исполнении трудовых обязанностей.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик была принята на работу, заключен договор о полной материальной ответственности, за период ее работы были проведены инвентаризации, в результате которых ответчику была предъявлена сумма недостач. Ответчик прекратила оплату долга по недостачам, уведомление о погашении задолженности оставлено без удовлетворения.
Решение: Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано.Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований Егорьевского райпо к бывшему работнику Р.Е. о возмещении материального ущерба, выявленного по результатам ревизий, исходили из того, что истцом как работодателем не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб, в частности представленные в обоснование причиненного истцу ответчиком ущерба первичные документы составлены с нарушением требований Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", данные документы не свидетельствуют о наличии вины работника в образовании ущерба в заявленном истцом размере, поскольку истцом был нарушен порядок проведения инвентаризации, что не позволило суду установить период и причины возникновения ущерба, противоправность поведения Р.Е., причинную связь между ее поведением и наступившим ущербом.
Категория спора: Защита прав и интересов работодателя.
Требования работодателя: О возмещении убытков, причиненных при исполнении трудовых обязанностей.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик была принята на работу, заключен договор о полной материальной ответственности, за период ее работы были проведены инвентаризации, в результате которых ответчику была предъявлена сумма недостач. Ответчик прекратила оплату долга по недостачам, уведомление о погашении задолженности оставлено без удовлетворения.
Решение: Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано.Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований Егорьевского райпо к бывшему работнику Р.Е. о возмещении материального ущерба, выявленного по результатам ревизий, исходили из того, что истцом как работодателем не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб, в частности представленные в обоснование причиненного истцу ответчиком ущерба первичные документы составлены с нарушением требований Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", данные документы не свидетельствуют о наличии вины работника в образовании ущерба в заявленном истцом размере, поскольку истцом был нарушен порядок проведения инвентаризации, что не позволило суду установить период и причины возникновения ущерба, противоправность поведения Р.Е., причинную связь между ее поведением и наступившим ущербом.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Может ли генеральный директор организации быть по совместительству главным бухгалтером в этой же организации?
(Консультация эксперта, 2024)Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) самостоятельно вести бухгалтерский учет могут только руководители субъектов малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов, перечисленных в ч. 5 ст. 6 Закона N 402-ФЗ. Руководители остальных организаций должны возложить обязанность ведения бухучета на главного бухгалтера (иное должностное лицо) либо заключить договор об оказании соответствующих услуг (ч. 3 ст. 7 Закона N 402-ФЗ). Поэтому в таких организациях генеральный директор не может работать по совместительству главным бухгалтером. При этом действующее законодательство не предусматривает ответственности непосредственно за нарушение данного правила.
(Консультация эксперта, 2024)Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) самостоятельно вести бухгалтерский учет могут только руководители субъектов малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов, перечисленных в ч. 5 ст. 6 Закона N 402-ФЗ. Руководители остальных организаций должны возложить обязанность ведения бухучета на главного бухгалтера (иное должностное лицо) либо заключить договор об оказании соответствующих услуг (ч. 3 ст. 7 Закона N 402-ФЗ). Поэтому в таких организациях генеральный директор не может работать по совместительству главным бухгалтером. При этом действующее законодательство не предусматривает ответственности непосредственно за нарушение данного правила.
Вопрос: Правомерно ли привлечение руководителя к административной ответственности за несвоевременное представление бухотчетности в ИФНС, если в штате есть главный бухгалтер, отвечающий за ведение бухучета и сдачу бухотчетности?
(Консультация эксперта, 2024)Если ведение бухучета и обязанность по представлению бухгалтерской отчетности в ИФНС России возложены на бухгалтера (главного бухгалтера), то именно он несет административную ответственность за ее несвоевременное представление. Привлечение руководителя к ответственности за данное нарушение в таком случае неправомерно.
(Консультация эксперта, 2024)Если ведение бухучета и обязанность по представлению бухгалтерской отчетности в ИФНС России возложены на бухгалтера (главного бухгалтера), то именно он несет административную ответственность за ее несвоевременное представление. Привлечение руководителя к ответственности за данное нарушение в таком случае неправомерно.
Нормативные акты
Решение Верховного Суда РФ от 23.01.2020 N АКПИ19-899
<О признании недействующим второго предложения подпункта "б" пункта 54 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утв. Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н>В обоснование своего требования административный истец также указывает, что действующее законодательство Российской Федерации о бухгалтерском учете не содержит норм, аналогичных второму предложению подпункта "б" пункта 54 Методических указаний, которое нарушает права и законные интересы Общества, поскольку его применение налоговыми органами Республики Башкортостан при определении размера налога на имущество, подлежащего уплате административным истцом за 2015 - 2017 гг., привело к привлечению Общества к ответственности за неуплату налога на имущество и ограничивает право Общества на ускоренную амортизацию основных средств, предусмотренную Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) и Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01. Кроме того, Общество считает, что оспариваемое нормативное положение противоречит пункту 25 статьи 156 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ), статье 13 Федерального закона от 4 ноября 2014 г. N 344-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 4 ноября 2014 г. N 344-ФЗ), а согласно Федеральному закону от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ Методические указания не относятся к рекомендациям по бухгалтерскому учету.
<О признании недействующим второго предложения подпункта "б" пункта 54 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утв. Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н>В обоснование своего требования административный истец также указывает, что действующее законодательство Российской Федерации о бухгалтерском учете не содержит норм, аналогичных второму предложению подпункта "б" пункта 54 Методических указаний, которое нарушает права и законные интересы Общества, поскольку его применение налоговыми органами Республики Башкортостан при определении размера налога на имущество, подлежащего уплате административным истцом за 2015 - 2017 гг., привело к привлечению Общества к ответственности за неуплату налога на имущество и ограничивает право Общества на ускоренную амортизацию основных средств, предусмотренную Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) и Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01. Кроме того, Общество считает, что оспариваемое нормативное положение противоречит пункту 25 статьи 156 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ), статье 13 Федерального закона от 4 ноября 2014 г. N 344-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 4 ноября 2014 г. N 344-ФЗ), а согласно Федеральному закону от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ Методические указания не относятся к рекомендациям по бухгалтерскому учету.