Ответственность за нарушение 135-фз
Подборка наиболее важных документов по запросу Ответственность за нарушение 135-фз (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 13.10.2023 N 305-ЭС23-19256 по делу N А40-185280/2022
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным решения антимонопольного органа.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что обществом приняты все зависящие от него меры для законного введения в гражданский оборот фармацевтической субстанции и лекарственного препарата, в том числе для получения согласия правообладателей на использование изобретения, защищенного евразийским патентом.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая в признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы от 27.05.2022 N 1-14-94/00-08-18, суд первой инстанции, выводы которого поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, что согласно установленным обстоятельствам дела не подтверждается нарушение обществом с ограниченной ответственностью "Натива" (впоследствии - общество с ограниченной ответственностью "Спектр") запрета, предусмотренного статьей 14.5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), при изготовлении и введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации фармацевтической субстанции Сунитиниба малат и лекарственного препарата "Сунитиниб-натив".
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным решения антимонопольного органа.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что обществом приняты все зависящие от него меры для законного введения в гражданский оборот фармацевтической субстанции и лекарственного препарата, в том числе для получения согласия правообладателей на использование изобретения, защищенного евразийским патентом.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая в признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы от 27.05.2022 N 1-14-94/00-08-18, суд первой инстанции, выводы которого поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, что согласно установленным обстоятельствам дела не подтверждается нарушение обществом с ограниченной ответственностью "Натива" (впоследствии - общество с ограниченной ответственностью "Спектр") запрета, предусмотренного статьей 14.5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), при изготовлении и введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации фармацевтической субстанции Сунитиниба малат и лекарственного препарата "Сунитиниб-натив".
Позиция ВАС РФ: Производство по делу о привлечении к ответственности за нарушение законодательства (об оспаривании постановления о привлечении к ней) приостанавливается, если в другом суде возбуждено дело об оспаривании решения антимонопольного органа
Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30
Применимые нормы: ч. 9 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, ст. 51, п. п. 1, 2 ст. 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗПрименимые нормы: ч. 9 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, ст. 51, п. п. 1, 2 ст. 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ
Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30
Применимые нормы: ч. 9 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, ст. 51, п. п. 1, 2 ст. 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗПрименимые нормы: ч. 9 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, ст. 51, п. п. 1, 2 ст. 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Какие особенности учесть заказчику при закупке малого объема (до 100 тыс. руб. или 500 тыс. руб.) по Закону N 223-ФЗ
(КонсультантПлюс, 2024)Ответственность за дробление закупок, проводимых по Закону N 223-ФЗ, не установлена. Вместе с тем их могут признать нарушением Закона N 135-ФЗ, что может привести к ответственности по ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ. Договоры могут признать недействительными по иску контролирующих органов или заинтересованных поставщиков (см. Постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2019 N Ф05-13158/2019, Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А33-17480/2019, Решение Красноярского УФАС России от 17.05.2018 по делу N 141-11-17).
(КонсультантПлюс, 2024)Ответственность за дробление закупок, проводимых по Закону N 223-ФЗ, не установлена. Вместе с тем их могут признать нарушением Закона N 135-ФЗ, что может привести к ответственности по ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ. Договоры могут признать недействительными по иску контролирующих органов или заинтересованных поставщиков (см. Постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2019 N Ф05-13158/2019, Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А33-17480/2019, Решение Красноярского УФАС России от 17.05.2018 по делу N 141-11-17).
Путеводитель по спорам в сфере закупок (44-ФЗ). Взыскание стоимости поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг (суммы неосновательного обогащения) при отсутствии государственного (муниципального) контрактаВыводы, приведенные в таблице, сделаны исходя из анализа норм Закона N 44-ФЗ, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающих ответственность за нарушение указанных Законов, а также материалов судебной и административной практики.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)25. Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение требования, предусмотренного п. 7 ч. 1 ст. 28 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в непредставлении ходатайства в антимонопольный орган о получении согласия на совершение сделки, исчисляется с момента осуществления такой сделки.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)25. Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение требования, предусмотренного п. 7 ч. 1 ст. 28 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в непредставлении ходатайства в антимонопольный орган о получении согласия на совершение сделки, исчисляется с момента осуществления такой сделки.
Постановление Конституционного Суда РФ от 19.04.2023 N 19-П
"По делу о проверке конституционности части первой и пункта "в" части второй статьи 178 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 примечаний к данной статье в связи с жалобой гражданина С.Ф. Шатило"3. В очерченных Конституцией Российской Федерации (включая часть 2 ее статьи 54) пределах законодатель полномочен самостоятельно определять содержание уголовного закона, используя надлежащие средства юридической техники, конкретизируя объективные и субъективные признаки основных и квалифицированных составов преступлений, виды и размеры наказаний за их совершение и тем самым дифференцируя ответственность. Статья 178 УК Российской Федерации об ответственности за ограничение конкуренции путем заключения между хозяйствующими субъектами-конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля) является с точки зрения юридической техники бланкетной, поскольку не содержит перечня запрещенных деяний, вместо этого прямо отсылая к нормам антимонопольного законодательства. Для обеспечения обязательности антимонопольных мер статья 37 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" закрепляет, что ответственность за нарушение антимонопольного законодательства несут в числе иных указанных в ней субъектов коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, включая индивидуальных предпринимателей. В ряду деяний, запрещенных данным Федеральным законом, его статья 11 называет картель - соглашение между хозяйствующими субъектами, продающими или приобретающими товары на одном товарном рынке, которое приводит или может привести к указанным в этой норме последствиям, в частности к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах (пункт 2 части 1). При этом в качестве способов реагирования на картель законодатель ввел меры как уголовной (статья 178 УК Российской Федерации), так и административной ответственности (статья 14.32 КоАП Российской Федерации), разграничив случаи их применения в зависимости от последствий совершенного деяния.
"По делу о проверке конституционности части первой и пункта "в" части второй статьи 178 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 примечаний к данной статье в связи с жалобой гражданина С.Ф. Шатило"3. В очерченных Конституцией Российской Федерации (включая часть 2 ее статьи 54) пределах законодатель полномочен самостоятельно определять содержание уголовного закона, используя надлежащие средства юридической техники, конкретизируя объективные и субъективные признаки основных и квалифицированных составов преступлений, виды и размеры наказаний за их совершение и тем самым дифференцируя ответственность. Статья 178 УК Российской Федерации об ответственности за ограничение конкуренции путем заключения между хозяйствующими субъектами-конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля) является с точки зрения юридической техники бланкетной, поскольку не содержит перечня запрещенных деяний, вместо этого прямо отсылая к нормам антимонопольного законодательства. Для обеспечения обязательности антимонопольных мер статья 37 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" закрепляет, что ответственность за нарушение антимонопольного законодательства несут в числе иных указанных в ней субъектов коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, включая индивидуальных предпринимателей. В ряду деяний, запрещенных данным Федеральным законом, его статья 11 называет картель - соглашение между хозяйствующими субъектами, продающими или приобретающими товары на одном товарном рынке, которое приводит или может привести к указанным в этой норме последствиям, в частности к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах (пункт 2 части 1). При этом в качестве способов реагирования на картель законодатель ввел меры как уголовной (статья 178 УК Российской Федерации), так и административной ответственности (статья 14.32 КоАП Российской Федерации), разграничив случаи их применения в зависимости от последствий совершенного деяния.