Ответственность руководителя за неисполнение решения суда
Подборка наиболее важных документов по запросу Ответственность руководителя за неисполнение решения суда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 26.04.2022 по делу N 33-4494/2022, 2-901/2021
Категория: Прочие гражданско-правовые споры.
Требования: О привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков.
Обстоятельства: В силу норм гражданского законодательства учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица. Общество не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, не признано несостоятельным (банкротом), в отношении него не ведется конкурсное производство. Основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности как лица, контролирующего должника, не имеется.
Решение: Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано.Также судом принято во внимание, что исполнительное производство в отношении ООО "<данные изъяты>" ведется, сам по себе факт неисполнения должником решения суда, не может являться безусловным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя/учредителя юридического лица.
Категория: Прочие гражданско-правовые споры.
Требования: О привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков.
Обстоятельства: В силу норм гражданского законодательства учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица. Общество не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, не признано несостоятельным (банкротом), в отношении него не ведется конкурсное производство. Основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности как лица, контролирующего должника, не имеется.
Решение: Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано.Также судом принято во внимание, что исполнительное производство в отношении ООО "<данные изъяты>" ведется, сам по себе факт неисполнения должником решения суда, не может являться безусловным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя/учредителя юридического лица.
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.07.2022 по делу N 33-27365/2022
Категория: Прочие гражданско-правовые споры.
Требования: О привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств.
Обстоятельства: Вступившим в законную силу решением суда были удовлетворены исковые требования истца о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств. Во исполнение данного решения был получен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, однако в дальнейшем исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью взыскания. Решением налогового органа должник исключен из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверной информации о юридическом лице. Единственным участником организации является ответчик.
Решение: Отказано.Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным законом N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", и правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, исходил из недоказанности факта наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Г. и последствиями в виде неисполнения решения суда, а также из доказанности факта отсутствия оснований, позволяющих привлечь участника и руководителя должника к субсидиарной ответственности.
Категория: Прочие гражданско-правовые споры.
Требования: О привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств.
Обстоятельства: Вступившим в законную силу решением суда были удовлетворены исковые требования истца о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств. Во исполнение данного решения был получен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, однако в дальнейшем исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью взыскания. Решением налогового органа должник исключен из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверной информации о юридическом лице. Единственным участником организации является ответчик.
Решение: Отказано.Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным законом N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", и правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, исходил из недоказанности факта наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Г. и последствиями в виде неисполнения решения суда, а также из доказанности факта отсутствия оснований, позволяющих привлечь участника и руководителя должника к субсидиарной ответственности.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Некоторые вопросы применения общих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в практике Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации (2019 - 2021 годы)
(Ячменев Г.Г.)
("Арбитражные споры", 2022, N 2)Вместе с тем такое решение вопроса об ответственности за уклонение от своевременного исполнения указанной обязанности во всяком случае не должно влечь за собой состояние безнаказанности руководителя должника за ее неисполнение. Иное ставило бы под сомнение принудительное государственно-правовое обеспечение как надлежащего порядка осуществления различных процедур, применяемых в деле о банкротстве и являющихся необходимым условием оздоровления экономики, так и ответственного исполнения судебных решений. Следовательно, наложение на руководителя должника судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда может допускаться лишь в качестве меры по исключению его безнаказанности за неисполнение обязанности предоставить соответствующие документы временному управляющему при введении наблюдения, если для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в контексте обстоятельств конкретного дела будут отсутствовать правовые основания.
(Ячменев Г.Г.)
("Арбитражные споры", 2022, N 2)Вместе с тем такое решение вопроса об ответственности за уклонение от своевременного исполнения указанной обязанности во всяком случае не должно влечь за собой состояние безнаказанности руководителя должника за ее неисполнение. Иное ставило бы под сомнение принудительное государственно-правовое обеспечение как надлежащего порядка осуществления различных процедур, применяемых в деле о банкротстве и являющихся необходимым условием оздоровления экономики, так и ответственного исполнения судебных решений. Следовательно, наложение на руководителя должника судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда может допускаться лишь в качестве меры по исключению его безнаказанности за неисполнение обязанности предоставить соответствующие документы временному управляющему при введении наблюдения, если для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в контексте обстоятельств конкретного дела будут отсутствовать правовые основания.
Статья: "Кобра" грозит судебными штрафами. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 12 ноября 2021 года N 304-ЭС21-20371
(Гальперин М.Л.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 5)Краткие обстоятельства дела следующие. Частная охранная организация "Кобра" (далее - "Кобра", организация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о наложении штрафов на местный филиал отделения Фонда социального страхования (далее - ФСС) и его руководителя за неисполнение ранее вынесенного в пользу "Кобры" решения арбитражного суда, признавшего недействительным решение ФСС о привлечении организации к ответственности за нарушение законодательства об обязательном социальном страховании и обязавшего административного ответчика устранить нарушения прав истца. Суд первой инстанции на основании ст. 332 АПК РФ наложил на ФСС судебный штраф в размере 10 000 руб., а на его руководителя - в размере 5 000 руб. Определение суда о наложении штрафов было оставлено в силе судом апелляционной инстанции, однако отменено арбитражным судом округа, который принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления организации. "Кобра" обратилась с кассационной жалобой в ВС РФ, судья которого не нашел оснований для ее передачи в Судебную коллегию по экономическим спорам (далее - Коллегия) <3>.
(Гальперин М.Л.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 5)Краткие обстоятельства дела следующие. Частная охранная организация "Кобра" (далее - "Кобра", организация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о наложении штрафов на местный филиал отделения Фонда социального страхования (далее - ФСС) и его руководителя за неисполнение ранее вынесенного в пользу "Кобры" решения арбитражного суда, признавшего недействительным решение ФСС о привлечении организации к ответственности за нарушение законодательства об обязательном социальном страховании и обязавшего административного ответчика устранить нарушения прав истца. Суд первой инстанции на основании ст. 332 АПК РФ наложил на ФСС судебный штраф в размере 10 000 руб., а на его руководителя - в размере 5 000 руб. Определение суда о наложении штрафов было оставлено в силе судом апелляционной инстанции, однако отменено арбитражным судом округа, который принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления организации. "Кобра" обратилась с кассационной жалобой в ВС РФ, судья которого не нашел оснований для ее передачи в Судебную коллегию по экономическим спорам (далее - Коллегия) <3>.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 06.04.2021 N 10-П
"По делу о проверке конституционности части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина В.А. Вострикова"Изложенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свое значение и, как следствие, подлежат учету при решении вопроса об ответственности за неисполнение руководителем должника установленной законодательством о банкротстве обязанности предоставить временному управляющему не позднее пятнадцати дней с даты его утверждения определением арбитражного суда бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.
"По делу о проверке конституционности части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина В.А. Вострикова"Изложенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свое значение и, как следствие, подлежат учету при решении вопроса об ответственности за неисполнение руководителем должника установленной законодательством о банкротстве обязанности предоставить временному управляющему не позднее пятнадцати дней с даты его утверждения определением арбитражного суда бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.