Ответственность работодателя за работника 65+
Подборка наиболее важных документов по запросу Ответственность работодателя за работника 65+ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 2 "Денежное довольствие сотрудников" Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации""Денежное довольствие, предусмотренное статьей 66 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года, статьей 2 Федерального закона N 247-ФЗ от 19 июля 2011 года "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подлежащее выплате сотруднику в сроки, установленные приказом МВД России от 31 января 2013 года N 65, за нарушение которых у работодателя наступает материальная ответственность в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, и денежное довольствие, подлежащее выплате сотруднику органов внутренних дел за время вынужденного прогула по правилам, установленным частью 6 статьи 74 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года различны по своей правовой природе, поскольку выплата последнего направлена на восстановление его прав, нарушенных незаконным увольнением, то есть носит компенсационный характер."
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2021 по делу N 88-15096/2021
Категория спора: Защита прав и интересов работодателя.
Требования работодателя: О возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
Обстоятельства: В ходе проведения инвентаризации выявлены недостачи. Ущерб от недостачи в связи с добровольным согласием ответчика возмещался через удержание из его заработной платы, ответчик был переведен на другую должность. Истец указывает, что во время приема-передачи должности ответчик не явился, на работе больше не появлялся, имеется остаток задолженности. Истцом не представлено доказательств вины работника в причинении ущерба, не доказано наличие причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом.
Решение: Отказано.Разрешая спор и отказывая заместителю военного прокурора Каспийской флотилии в удовлетворении иска о возмещении ущерба с работника в размере 175 049 рублей 65 копеек, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" и исходил из того, что работодателем - войсковой частью 57229 в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств вины работника в причинении ущерба (недостаче горюче-смазочных материалов), а также не доказано наличие причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом.
Категория спора: Защита прав и интересов работодателя.
Требования работодателя: О возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
Обстоятельства: В ходе проведения инвентаризации выявлены недостачи. Ущерб от недостачи в связи с добровольным согласием ответчика возмещался через удержание из его заработной платы, ответчик был переведен на другую должность. Истец указывает, что во время приема-передачи должности ответчик не явился, на работе больше не появлялся, имеется остаток задолженности. Истцом не представлено доказательств вины работника в причинении ущерба, не доказано наличие причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом.
Решение: Отказано.Разрешая спор и отказывая заместителю военного прокурора Каспийской флотилии в удовлетворении иска о возмещении ущерба с работника в размере 175 049 рублей 65 копеек, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" и исходил из того, что работодателем - войсковой частью 57229 в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств вины работника в причинении ущерба (недостаче горюче-смазочных материалов), а также не доказано наличие причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Тематический выпуск: Трудовые отношения: вопросы и ответы
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2021, N 5)Об ответственности работодателя
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2021, N 5)Об ответственности работодателя
Статья: Кому ждать военных комиссаров и как их "разочаровать"?
("Практическая бухгалтерия", 2022, N 2)Обратите внимание! Непредставление документов воинского учета может рассматриваться как дисциплинарный проступок. При трудоустройстве работник предъявляет работодателю документы воинского учета для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу. Так обязывает ст. 65 Трудового кодекса. По договоренности с работодателем сотрудник может представить военный билет после заключения трудового договора, в течение установленного времени. Если же работник не представил документ вовремя, его можно привлечь к дисциплинарной ответственности по ст. 192 Трудового кодекса. Это замечание, выговор или увольнение. Роструд в Письме от 09.12.2021 N ПГ/37187-6-1 разъясняет, что для применения дисциплинарного взыскания работодателю необходимо установить: требования о представлении какого именно документа нарушил работник; связаны ли противоправные действия работника непосредственно с его трудовыми обязанностями; были ли у работника, совершившего нарушение, уважительные причины. Работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).
("Практическая бухгалтерия", 2022, N 2)Обратите внимание! Непредставление документов воинского учета может рассматриваться как дисциплинарный проступок. При трудоустройстве работник предъявляет работодателю документы воинского учета для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу. Так обязывает ст. 65 Трудового кодекса. По договоренности с работодателем сотрудник может представить военный билет после заключения трудового договора, в течение установленного времени. Если же работник не представил документ вовремя, его можно привлечь к дисциплинарной ответственности по ст. 192 Трудового кодекса. Это замечание, выговор или увольнение. Роструд в Письме от 09.12.2021 N ПГ/37187-6-1 разъясняет, что для применения дисциплинарного взыскания работодателю необходимо установить: требования о представлении какого именно документа нарушил работник; связаны ли противоправные действия работника непосредственно с его трудовыми обязанностями; были ли у работника, совершившего нарушение, уважительные причины. Работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)65. При привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда необходимо проверять наличие либо отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации оснований для освобождения работодателя от проведения обучения и проверки знаний требований охраны труда его работниками.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)65. При привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда необходимо проверять наличие либо отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации оснований для освобождения работодателя от проведения обучения и проверки знаний требований охраны труда его работниками.
Постановление Конституционного Суда РФ от 27.03.2023 N 11-П
"По делу о проверке конституционности части 2 статьи 2.1 и статьи 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Зеленоградского административного округа"Таким образом, с учетом требований статей 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу часть 2 статьи 2.1 и статья 12.32 КоАП Российской Федерации являются в той мере, в какой на их основании решается вопрос о привлечении к административной ответственности юридического лица (работодателя) за допуск к управлению самоходной машиной водителя (работника), лишенного права управления транспортными средствами, в случае, когда он при заключении трудового договора и последующем исполнении трудовых обязанностей скрыл данный факт, предоставив юридическому лицу (работодателю) удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) с неистекшим сроком действия.
"По делу о проверке конституционности части 2 статьи 2.1 и статьи 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Зеленоградского административного округа"Таким образом, с учетом требований статей 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу часть 2 статьи 2.1 и статья 12.32 КоАП Российской Федерации являются в той мере, в какой на их основании решается вопрос о привлечении к административной ответственности юридического лица (работодателя) за допуск к управлению самоходной машиной водителя (работника), лишенного права управления транспортными средствами, в случае, когда он при заключении трудового договора и последующем исполнении трудовых обязанностей скрыл данный факт, предоставив юридическому лицу (работодателю) удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) с неистекшим сроком действия.