Ответственность Подрядчика за отказ от выполнения работ
Подборка наиболее важных документов по запросу Ответственность Подрядчика за отказ от выполнения работ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2022 N 305-ЭС22-9496 по делу N А40-217880/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании задолженности по договору подряда и встречному требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, ущерба, пени по договору подряда.
Обжалуемый результат спора: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку факт выполнения работ подтвержден документально, доказательств их оплаты заказчиком не представлено; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку заказчик не представил доказательств невыполнения подрядчиком спорных работ и возникновения у последнего неосновательного обогащения в сумме неотработанного аванса по договорам и убытков.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.При этом суд исходил из доказанности факта выполнения подрядчиком работ в рамках договоров N 47 и N 48; заключил, что отказ заказчика от приемки работ не являлся мотивированным; предпринимателем не доказано выполнение работ собственными силами или с привлечением третьих лиц; надлежащих доказательств того, что работы выполнены с недостатками, не представлено; заказчик использует результат работ; по условиям договора не передача исполнительной документации не является основанием для отказа в приемке и оплате работ; оснований для привлечения подрядчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ не имеется, поскольку срок окончания выполнения работ и график производства работ сторонами не согласован; при этом судом отмечено, что претензия о нарушении сроков направлена заказчиком после завершения работ.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании задолженности по договору подряда и встречному требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, ущерба, пени по договору подряда.
Обжалуемый результат спора: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку факт выполнения работ подтвержден документально, доказательств их оплаты заказчиком не представлено; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку заказчик не представил доказательств невыполнения подрядчиком спорных работ и возникновения у последнего неосновательного обогащения в сумме неотработанного аванса по договорам и убытков.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.При этом суд исходил из доказанности факта выполнения подрядчиком работ в рамках договоров N 47 и N 48; заключил, что отказ заказчика от приемки работ не являлся мотивированным; предпринимателем не доказано выполнение работ собственными силами или с привлечением третьих лиц; надлежащих доказательств того, что работы выполнены с недостатками, не представлено; заказчик использует результат работ; по условиям договора не передача исполнительной документации не является основанием для отказа в приемке и оплате работ; оснований для привлечения подрядчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ не имеется, поскольку срок окончания выполнения работ и график производства работ сторонами не согласован; при этом судом отмечено, что претензия о нарушении сроков направлена заказчиком после завершения работ.
Определение Верховного Суда РФ от 28.05.2021 N 307-ЭС21-8251 по делу N А56-107356/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании задолженности по договорам подряда и неустойки и встречному требованию о взыскании неустойки.
Обжалуемый результат спора: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку выявленные в ходе приемки работ недостатки носят существенный характер и свидетельствуют о ненадлежащем качестве работ, что препятствует их использованию по назначению; 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку подтверждено, что работы выполнены с нарушением установленных сроков.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.При названных обстоятельствах, приняв во внимание пункт 7.7 договора об ограничении размера ответственности заказчика за просрочку оплаты работ, руководствуясь статьями 329, 330, 401, 405, 406, 453, 708, 711, 715, 723, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", не усмотрев оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, суды отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск, применив к подрядчику меру ответственности, предусмотренную пунктом 7.1 договора.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании задолженности по договорам подряда и неустойки и встречному требованию о взыскании неустойки.
Обжалуемый результат спора: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку выявленные в ходе приемки работ недостатки носят существенный характер и свидетельствуют о ненадлежащем качестве работ, что препятствует их использованию по назначению; 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку подтверждено, что работы выполнены с нарушением установленных сроков.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.При названных обстоятельствах, приняв во внимание пункт 7.7 договора об ограничении размера ответственности заказчика за просрочку оплаты работ, руководствуясь статьями 329, 330, 401, 405, 406, 453, 708, 711, 715, 723, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", не усмотрев оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, суды отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск, применив к подрядчику меру ответственности, предусмотренную пунктом 7.1 договора.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положенияНеобоснованным является вывод апелляционного суда о том, что расторжение договора подряда влечет прекращение обязательства и в части гарантийного депозита. После расторжения договора строительного подряда ответственность подрядчика за качество выполненных работ сохраняется. Отказ заказчика от исполнения договора подряда не может быть признан основанием для возврата заказчиком подрядчику денежных средств, удержанных заказчиком из стоимости принятых работ в обеспечение гарантии их качества в период действия договора и во исполнение его условий.
Статья: Несвобода договора и несправедливые договорные условия в практике государственных и муниципальных закупок
(Тасалов Ф.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2019, N 2)Отсутствие бюджетного финансирования часто служит заказчикам не только в качестве способа освобождения от ответственности, но также широко используется как основание для отказа в оплате подрядчикам выполненных и принятых работ.
(Тасалов Ф.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2019, N 2)Отсутствие бюджетного финансирования часто служит заказчикам не только в качестве способа освобождения от ответственности, но также широко используется как основание для отказа в оплате подрядчикам выполненных и принятых работ.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)Исходя из п. 2 ст. 453, п. 3 ст. 450 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (п. 2 ст. 755 ГК РФ, абзац второй п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора").
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)Исходя из п. 2 ст. 453, п. 3 ст. 450 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (п. 2 ст. 755 ГК РФ, абзац второй п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора").
"Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленного требования отказано. Суды исходили из того, что в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе односторонний отказ от его исполнения допустим по основаниям, предусмотренным в ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. При нарушении конечного срока работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 708, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленного требования отказано. Суды исходили из того, что в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе односторонний отказ от его исполнения допустим по основаниям, предусмотренным в ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. При нарушении конечного срока работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 708, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).