Ответственность охранного предприятия за кражу
Подборка наиболее важных документов по запросу Ответственность охранного предприятия за кражу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2009 год: Статья 932 "Страхование ответственности по договору" ГК РФ
(ЗАО "Юринформ В")Суд удовлетворил иск охранного предприятия к страховщику о взыскании возмещения по договору страхования гражданской ответственности охранных предприятий, поскольку произошедшая кража имущества является страховым случаем, предусмотренным договором, и указал, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в указанной ситуации следует определять не в соответствии с пунктом 3 статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации, а исходя норм, которые возлагают на ответчика осуществление соответствующей обязанности непосредственно в пользу самого истца.
(ЗАО "Юринформ В")Суд удовлетворил иск охранного предприятия к страховщику о взыскании возмещения по договору страхования гражданской ответственности охранных предприятий, поскольку произошедшая кража имущества является страховым случаем, предусмотренным договором, и указал, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в указанной ситуации следует определять не в соответствии с пунктом 3 статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации, а исходя норм, которые возлагают на ответчика осуществление соответствующей обязанности непосредственно в пользу самого истца.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.01.2015 по делу N 306-ЭС14-1977, А65-15292/2013
Требование: О взыскании материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения договора оказания охранных услуг, в порядке суброгации.
Обстоятельства: Истец полагает, что причинение материального ущерба стало возможным в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору об оказании охранных услуг.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку охранным предприятием доказательств полного отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств, принятых на себя по договору, не представлено.При этом суд апелляционной инстанции указал на неверное толкование судом первой инстанции пункта 5.1.1 договора, согласно которому охранное предприятие несет ответственность за ущерб в соответствии с законодательством: причиненный преступными действиями, кражами денежных средств, совершенных посредством взлома на охраняемом объекте запоров, замков, иными способами, если в рамках договора охрана в результате умышленных или халатных действий не приняла необходимых мер по передаче сигнала "Тревога" представителям Банка. Умышленных или халатных действий сотрудников охранного предприятия и непринятия необходимых мер по передаче сигнала "Тревога" истцом не доказано. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что на ПЦО ответчика поступал сигнал "Тревога", между тем из представленной ответчиком распечатки пультовой программы следует, что сигнал "Тревога" на ПЦО не поступал, пришло только сообщение о нарушении режима тестирования по каналу GSM. Однако данный сигнал поступает на ПЦО только в случае отсутствия периодического теста проверки работоспособности ОПС и может быть вызван слабым сигналом GSM. Как правило, при восстановлении сигнала GSM на ПЦО поступает сигнал "Восстановление режима тестирования", договором не предусмотрено обязательство по доведению сигнала "нарушение режима тестирования" в отдел полиции и службу безопасности Банка.
Требование: О взыскании материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения договора оказания охранных услуг, в порядке суброгации.
Обстоятельства: Истец полагает, что причинение материального ущерба стало возможным в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору об оказании охранных услуг.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку охранным предприятием доказательств полного отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств, принятых на себя по договору, не представлено.При этом суд апелляционной инстанции указал на неверное толкование судом первой инстанции пункта 5.1.1 договора, согласно которому охранное предприятие несет ответственность за ущерб в соответствии с законодательством: причиненный преступными действиями, кражами денежных средств, совершенных посредством взлома на охраняемом объекте запоров, замков, иными способами, если в рамках договора охрана в результате умышленных или халатных действий не приняла необходимых мер по передаче сигнала "Тревога" представителям Банка. Умышленных или халатных действий сотрудников охранного предприятия и непринятия необходимых мер по передаче сигнала "Тревога" истцом не доказано. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что на ПЦО ответчика поступал сигнал "Тревога", между тем из представленной ответчиком распечатки пультовой программы следует, что сигнал "Тревога" на ПЦО не поступал, пришло только сообщение о нарушении режима тестирования по каналу GSM. Однако данный сигнал поступает на ПЦО только в случае отсутствия периодического теста проверки работоспособности ОПС и может быть вызван слабым сигналом GSM. Как правило, при восстановлении сигнала GSM на ПЦО поступает сигнал "Восстановление режима тестирования", договором не предусмотрено обязательство по доведению сигнала "нарушение режима тестирования" в отдел полиции и службу безопасности Банка.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Научно-практический комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (начало)
(Тололаева Н.В., Церковников М.А.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 5)В основе примера про охранные обязательства лежит конкретное дело, рассмотренное СКЭС <22>. В договоре между охранным предприятием и банком по охране банкомата содержалось условие, согласно которому охранное предприятие несет ответственность за ущерб в соответствии с законодательством: причиненный преступными действиями, кражами денежных средств, совершенных посредством взлома на охраняемом объекте запоров, замков, иными способами, если в рамках договора охрана в результате умышленных или халатных действий не приняла необходимых мер по передаче сигнала "Тревога" представителям банка. Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что охранное предприятие не отвечает за кражу банкомата, поскольку не обнаружено его умышленных или халатных действий: охране пришел сигнал "Нарушение режима тестирования", который мог возникнуть из-за слабого GSM-соединения. СКЭС пришла к выводу об отсутствии оснований для освобождения от ответственности охранного предприятия, поскольку оно не доказало отсутствия собственной вины и проявления необходимой степени заботливости и осмотрительности: "Отсутствие сигнала на пульт охраны вследствие повреждения сигнализации (ее длительное невосстановление) должно было послужить поводом для принятия мер ответчиком к выявлению причин отсутствия сигнала и их устранения путем сообщения должностным лицам и органам, указанным в договоре оказания охранных услуг, как в целях предотвращения возможного хищения, повреждения имущества, так и, согласно условиям договора, в целях принятия мер по ремонту и обслуживанию банкомата. Однако ответчик соответствующие меры не принял, что нельзя признать надлежащим исполнением обязательств согласно условиям договора, надлежащим и профессиональным исполнением исходя из сути обязательств исполнителя по договору охранных услуг, состоящих в максимальном приложении усилий к сохранению охраняемого имущества".
(Тололаева Н.В., Церковников М.А.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 5)В основе примера про охранные обязательства лежит конкретное дело, рассмотренное СКЭС <22>. В договоре между охранным предприятием и банком по охране банкомата содержалось условие, согласно которому охранное предприятие несет ответственность за ущерб в соответствии с законодательством: причиненный преступными действиями, кражами денежных средств, совершенных посредством взлома на охраняемом объекте запоров, замков, иными способами, если в рамках договора охрана в результате умышленных или халатных действий не приняла необходимых мер по передаче сигнала "Тревога" представителям банка. Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что охранное предприятие не отвечает за кражу банкомата, поскольку не обнаружено его умышленных или халатных действий: охране пришел сигнал "Нарушение режима тестирования", который мог возникнуть из-за слабого GSM-соединения. СКЭС пришла к выводу об отсутствии оснований для освобождения от ответственности охранного предприятия, поскольку оно не доказало отсутствия собственной вины и проявления необходимой степени заботливости и осмотрительности: "Отсутствие сигнала на пульт охраны вследствие повреждения сигнализации (ее длительное невосстановление) должно было послужить поводом для принятия мер ответчиком к выявлению причин отсутствия сигнала и их устранения путем сообщения должностным лицам и органам, указанным в договоре оказания охранных услуг, как в целях предотвращения возможного хищения, повреждения имущества, так и, согласно условиям договора, в целях принятия мер по ремонту и обслуживанию банкомата. Однако ответчик соответствующие меры не принял, что нельзя признать надлежащим исполнением обязательств согласно условиям договора, надлежащим и профессиональным исполнением исходя из сути обязательств исполнителя по договору охранных услуг, состоящих в максимальном приложении усилий к сохранению охраняемого имущества".
Статья: Размерные признаки в уголовном законе
(Есаков Г.А.)
("Закон", 2020, N 6)В 1923 г. в УК РСФСР 1922 г. была введена ст. 180а о хищении из государственных и общественных складов, вагонов, судов и других хранилищ, при особо крупных размерах похищенного было предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не менее трех лет, а при отягчающих вину обстоятельствах - высшая мера наказания. Особо крупный размер не был определен в законе. Исходно ответственность за кражу не дифференцировалась в зависимости от стоимости похищенного, однако ст. 180 Кодекса специально выделяла в квалифицированную кражу случай, "когда похищенное было заведомо необходимым средством существования потерпевшего", а также кражу "лошадей или крупного рогатого скота у трудового земледельческого населения". Оба квалифицирующих признака с незначительными изменениями сохранились и в ст. ст. 162, 166, 166а (в этой норме - недолгое время) УК РСФСР 1926 г. В ст. 162 УК 1926 г. изначально выделялась кража материалов и орудий, совершенная на фабрике и заводе рабочим или служащим в пределах своего предприятия в первый раз и при стоимости похищенного не свыше 15 руб., которая влекла дисциплинарное взыскание; однако Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 16.08.1940 "О внесении изменений в статьи 74 и 162 Уголовного кодекса РСФСР" такая кража стала, исходя из санкции, по сути, квалифицированным составом простой кражи ("мелкая кража, независимо от ее размеров, совершенная на предприятии или в учреждении...").
(Есаков Г.А.)
("Закон", 2020, N 6)В 1923 г. в УК РСФСР 1922 г. была введена ст. 180а о хищении из государственных и общественных складов, вагонов, судов и других хранилищ, при особо крупных размерах похищенного было предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не менее трех лет, а при отягчающих вину обстоятельствах - высшая мера наказания. Особо крупный размер не был определен в законе. Исходно ответственность за кражу не дифференцировалась в зависимости от стоимости похищенного, однако ст. 180 Кодекса специально выделяла в квалифицированную кражу случай, "когда похищенное было заведомо необходимым средством существования потерпевшего", а также кражу "лошадей или крупного рогатого скота у трудового земледельческого населения". Оба квалифицирующих признака с незначительными изменениями сохранились и в ст. ст. 162, 166, 166а (в этой норме - недолгое время) УК РСФСР 1926 г. В ст. 162 УК 1926 г. изначально выделялась кража материалов и орудий, совершенная на фабрике и заводе рабочим или служащим в пределах своего предприятия в первый раз и при стоимости похищенного не свыше 15 руб., которая влекла дисциплинарное взыскание; однако Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 16.08.1940 "О внесении изменений в статьи 74 и 162 Уголовного кодекса РСФСР" такая кража стала, исходя из санкции, по сути, квалифицированным составом простой кражи ("мелкая кража, независимо от ее размеров, совершенная на предприятии или в учреждении...").
Нормативные акты
"Типовые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией предприятий торговли. ТТ 78.36.001-99"
(утв. МВД РФ)Происходящие в настоящее время процессы реформирования экономики и перехода к рыночным отношениям требуют повышения дисциплины и ответственности хозяйственных руководителей различных звеньев торговли, ведающих хранением и реализацией товарно-материальных ценностей. Отсутствие надлежащего контроля за порядком хранения приводит к многочисленным кражам товаров, ущемляет интересы населения и предпринимателей, негативно сказывается на развертывании коммерческой деятельности.
(утв. МВД РФ)Происходящие в настоящее время процессы реформирования экономики и перехода к рыночным отношениям требуют повышения дисциплины и ответственности хозяйственных руководителей различных звеньев торговли, ведающих хранением и реализацией товарно-материальных ценностей. Отсутствие надлежащего контроля за порядком хранения приводит к многочисленным кражам товаров, ущемляет интересы населения и предпринимателей, негативно сказывается на развертывании коммерческой деятельности.
Постановление администрации муниципального образования городской округ Люберцы МО от 06.02.2020 N 315-ПА
(ред. от 02.06.2020)
"Об утверждении Порядка организации и деятельности муниципальных платных парковок на территории городского округа Люберцы Московской области"3.1. Уполномоченное лицо не несет ответственности за повреждение и/или кражу автотранспортного средства на территории парковки, а также за сохранность ценностей, находящихся внутри автотранспортного средства.
(ред. от 02.06.2020)
"Об утверждении Порядка организации и деятельности муниципальных платных парковок на территории городского округа Люберцы Московской области"3.1. Уполномоченное лицо не несет ответственности за повреждение и/или кражу автотранспортного средства на территории парковки, а также за сохранность ценностей, находящихся внутри автотранспортного средства.