Ответственность на нарушение пдд в жилой зоне
Подборка наиболее важных документов по запросу Ответственность на нарушение пдд в жилой зоне (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Административные правонарушения в области дорожного движения. Часть 2: Гражданин обжалует (прокурор опротестовывает) привлечение к ответственности за нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации ТС, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего
(КонсультантПлюс, 2024)Гражданин в нарушение требований ПДД РФ, совершив наезд на пешехода или велосипедиста (в т.ч. в жилой зоне, на пешеходном переходе, при повороте налево и т.д.), причинил вред его здоровью легкой или средней тяжести
(КонсультантПлюс, 2024)Гражданин в нарушение требований ПДД РФ, совершив наезд на пешехода или велосипедиста (в т.ч. в жилой зоне, на пешеходном переходе, при повороте налево и т.д.), причинил вред его здоровью легкой или средней тяжести
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемы прекращения производства по делу об административном правонарушении и освобождения от административной ответственности
(Федотова Ю.Г.)
("Современное право", 2023, N 8)В ходе судебного заседания нарушитель пояснил, что заехал в дворовую территорию по служебным и личным делам, в момент ДТП двигался вглубь жилой зоны, где не живет, не работает и где отсутствуют медицинские организации, для совершения действий, не связанных с лечением (исполнял свои трудовые функции по основному месту работы и завозил справку в образовательную организацию, в которой учится его ребенок). Времени, выделенного правонарушителем на планируемые им дела, вполне хватило бы на выполнение требований п. 2.5, 2.6.1, 7.1, 7.2 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД)). Уважительные причины оставить место ДТП у него отсутствовали. Ничто ему не угрожало и не препятствовало соблюдению ПДД. Тем не менее он предпочел уехать с места происшествия. Объективных данных, подтверждающих состояние крайней необходимости и наличие опасности, непосредственно угрожающей его личности и правам, не имелось. После ДТП он продолжал ездить в жилой зоне по своим делам, в связи с чем основания для применения положений ст. 2.7 КоАП РФ отсутствовали. В данном случае продолжение им движения в жилой зоне по личным делам не носило чрезвычайного характера, следовательно, допустив ДТП, он не вправе был покинуть его место. Им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению ПДД, за нарушение которых предусмотрена ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности их выполнения.
(Федотова Ю.Г.)
("Современное право", 2023, N 8)В ходе судебного заседания нарушитель пояснил, что заехал в дворовую территорию по служебным и личным делам, в момент ДТП двигался вглубь жилой зоны, где не живет, не работает и где отсутствуют медицинские организации, для совершения действий, не связанных с лечением (исполнял свои трудовые функции по основному месту работы и завозил справку в образовательную организацию, в которой учится его ребенок). Времени, выделенного правонарушителем на планируемые им дела, вполне хватило бы на выполнение требований п. 2.5, 2.6.1, 7.1, 7.2 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД)). Уважительные причины оставить место ДТП у него отсутствовали. Ничто ему не угрожало и не препятствовало соблюдению ПДД. Тем не менее он предпочел уехать с места происшествия. Объективных данных, подтверждающих состояние крайней необходимости и наличие опасности, непосредственно угрожающей его личности и правам, не имелось. После ДТП он продолжал ездить в жилой зоне по своим делам, в связи с чем основания для применения положений ст. 2.7 КоАП РФ отсутствовали. В данном случае продолжение им движения в жилой зоне по личным делам не носило чрезвычайного характера, следовательно, допустив ДТП, он не вправе был покинуть его место. Им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению ПДД, за нарушение которых предусмотрена ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности их выполнения.
Статья: Крайняя необходимость как основание освобождения от административной ответственности: проблемы юридической квалификации
(Федотова Ю.Г.)
("Российский судья", 2023, N 5)В судебной практике имеется печальный случай, когда лицо, совершившее административный проступок, предусмотренный ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление места дорожно-транспортного происшествия), избежало административной ответственности по причине действия в состоянии крайней необходимости по обстоятельствам, к таковым не относящимся <19>. Довод о том, что такое лицо, оставляя место дорожно-транспортного происшествия, действовало в состоянии крайней необходимости (якобы спешило на госпитализацию), опровергалось совокупностью собранных по делу доказательств, самим вынесенным постановлением, в описательной части которого было указано, что до больницы правонарушитель ездил по своим делам, а не следовал в больницу, а также протоколом судебного заседания. В ходе судебного заседания он пояснял, что заехал на дворовую территорию по своим служебным и личным делам, в момент дорожно-транспортного происшествия двигался вглубь жилой зоны, где он не живет, не работает и где отсутствуют медицинские организации, для совершения им действий, не связанных с лечением (исполнял свои трудовые функции по основному месту работы, а также завозил справку в образовательную организацию, в которой учится его ребенок). В это время ни на какую госпитализацию он не следовал. Тем более путь в нее через двор в клинику, находящуюся в другой части города, не лежит. Времени, выделенного правонарушителем на планируемые им дела, вполне бы хватило на выполнение требований п. 2.5, 2.6.1, 7.1, 7.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090. Следовательно, уважительные причины оставить место дорожно-транспортного происшествия у него отсутствовали. Ничего не угрожало и не препятствовало соблюдению требований Правил дорожного движения, тем не менее он предпочел уехать с места происшествия и продолжить свои личные дела, которые не состояли в следовании на госпитализацию. Объективных данных, подтверждающих нахождение в состоянии крайней необходимости и наличие опасности, непосредственно угрожающей его личности и правам, не имелось, после дорожно-транспортного происшествия он продолжил ездить в жилой зоне по личным делам, в связи с чем основания для применения положений ст. 2.7 КоАП РФ отсутствовали. В данном конкретном случае продолжение им движения в жилой зоне по личным делам не носило чрезвычайного характера, следовательно, допустив дорожно-транспортное происшествие, он не вправе был покинуть его место. Им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил.
(Федотова Ю.Г.)
("Российский судья", 2023, N 5)В судебной практике имеется печальный случай, когда лицо, совершившее административный проступок, предусмотренный ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление места дорожно-транспортного происшествия), избежало административной ответственности по причине действия в состоянии крайней необходимости по обстоятельствам, к таковым не относящимся <19>. Довод о том, что такое лицо, оставляя место дорожно-транспортного происшествия, действовало в состоянии крайней необходимости (якобы спешило на госпитализацию), опровергалось совокупностью собранных по делу доказательств, самим вынесенным постановлением, в описательной части которого было указано, что до больницы правонарушитель ездил по своим делам, а не следовал в больницу, а также протоколом судебного заседания. В ходе судебного заседания он пояснял, что заехал на дворовую территорию по своим служебным и личным делам, в момент дорожно-транспортного происшествия двигался вглубь жилой зоны, где он не живет, не работает и где отсутствуют медицинские организации, для совершения им действий, не связанных с лечением (исполнял свои трудовые функции по основному месту работы, а также завозил справку в образовательную организацию, в которой учится его ребенок). В это время ни на какую госпитализацию он не следовал. Тем более путь в нее через двор в клинику, находящуюся в другой части города, не лежит. Времени, выделенного правонарушителем на планируемые им дела, вполне бы хватило на выполнение требований п. 2.5, 2.6.1, 7.1, 7.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090. Следовательно, уважительные причины оставить место дорожно-транспортного происшествия у него отсутствовали. Ничего не угрожало и не препятствовало соблюдению требований Правил дорожного движения, тем не менее он предпочел уехать с места происшествия и продолжить свои личные дела, которые не состояли в следовании на госпитализацию. Объективных данных, подтверждающих нахождение в состоянии крайней необходимости и наличие опасности, непосредственно угрожающей его личности и правам, не имелось, после дорожно-транспортного происшествия он продолжил ездить в жилой зоне по личным делам, в связи с чем основания для применения положений ст. 2.7 КоАП РФ отсутствовали. В данном конкретном случае продолжение им движения в жилой зоне по личным делам не носило чрезвычайного характера, следовательно, допустив дорожно-транспортное происшествие, он не вправе был покинуть его место. Им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил.
Нормативные акты
"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ
(ред. от 25.12.2023)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 05.01.2024)Статья 12.28. Нарушение правил, установленных для движения транспортных средств в жилых зонах
(ред. от 25.12.2023)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 05.01.2024)Статья 12.28. Нарушение правил, установленных для движения транспортных средств в жилых зонах