Отсутствие индоссамента
Подборка наиболее важных документов по запросу Отсутствие индоссамента (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 N 11АП-19593/2023 по делу N А65-32654/2022
Требование: Об отмене определения о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Определение оставлено без изменения.Наличие у должника векселей в отсутствие отметки индоссамента не подтверждает фактическое отсутствие задолженности.
Требование: Об отмене определения о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Определение оставлено без изменения.Наличие у должника векселей в отсутствие отметки индоссамента не подтверждает фактическое отсутствие задолженности.
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 N 18АП-18096/2022 по делу N А76-34858/2017
Требование: Об отмене определения об отказе в признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.
Решение: Определение оставлено без изменения.В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что отсутствие отметок (индоссаментов) на векселях не исключает факт передачи векселей по сделкам. Заявителем представлены в дело копии векселя, полученные из материалов обособленного спора. Учитывая значительный период времени, отметка могла быть проставлена после изготовления фотокопии. Также в дело представлены соглашения с ЗАО "Уралброилер" о расторжении договора купли-продажи векселей, что подтверждает возврат указанных векселей. Данная информация корреспондирует с раскрытой Кочегаровой А.В. информацией бухгалтерского учета, что в совокупности свидетельствует о реальном возврате ЗАО "Уралброилер" векселей в связи с расторжением договоров купли-продажи. Между тем, у заявителя отсутствовала объективная возможность представить в материалы дела договоры купли-продажи векселей между Актенция Лимитед и должником, а также акты приема-передачи векселей по договору. Заявитель не является участником сделки, соответственно, ограничен в возможности предоставления доказательств. Более того, Актенция Лимитед является заинтересованным лицом по делу, что также говорит о сокрытии документов и информации в целях воспрепятствования рассмотрению дела. Однако судом данное обстоятельство не было учтено. Полагает, что судом несправедливо отнесена на конкурсного кредитора обязанность раскрытия документов, которые объективно у него не могут быть. Актенция Лимитед является юридическим лицом, зарегистрированным в иностранной юрисдикции (республика Кипр). В связи с этим бремя по раскрытию конечного бенефициара контрагента должника возлагается на Актенция Лимитед, как иностранную организацию, безвозмездно получившую векселя на сумму 120 млн руб. Нераскрытие такой информации Актенция Лимитед должно трактоваться судом как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). Ответчик и должник являются аффилированными лицами. Должник обладал признаками недостаточности имущества как до, так и после совершения оспариваемых сделок. Сделки носили безвозмездный характер. Кроме того, сделки являются ничтожными в силу статей 10, 168 АПК РФ. Податель жалобы не согласен с выводами суда о корпоративном характере спора. Выводы суда о перераспределении средств между аффилированными друг другу компаниями посредством их проведения через конкурсную массу должника, при условии, что фактически единственным включенным в реестр требований кредиторов должника кредитором является именно ООО ТД "Здоровая ферма", считает недоказанными.
Требование: Об отмене определения об отказе в признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.
Решение: Определение оставлено без изменения.В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что отсутствие отметок (индоссаментов) на векселях не исключает факт передачи векселей по сделкам. Заявителем представлены в дело копии векселя, полученные из материалов обособленного спора. Учитывая значительный период времени, отметка могла быть проставлена после изготовления фотокопии. Также в дело представлены соглашения с ЗАО "Уралброилер" о расторжении договора купли-продажи векселей, что подтверждает возврат указанных векселей. Данная информация корреспондирует с раскрытой Кочегаровой А.В. информацией бухгалтерского учета, что в совокупности свидетельствует о реальном возврате ЗАО "Уралброилер" векселей в связи с расторжением договоров купли-продажи. Между тем, у заявителя отсутствовала объективная возможность представить в материалы дела договоры купли-продажи векселей между Актенция Лимитед и должником, а также акты приема-передачи векселей по договору. Заявитель не является участником сделки, соответственно, ограничен в возможности предоставления доказательств. Более того, Актенция Лимитед является заинтересованным лицом по делу, что также говорит о сокрытии документов и информации в целях воспрепятствования рассмотрению дела. Однако судом данное обстоятельство не было учтено. Полагает, что судом несправедливо отнесена на конкурсного кредитора обязанность раскрытия документов, которые объективно у него не могут быть. Актенция Лимитед является юридическим лицом, зарегистрированным в иностранной юрисдикции (республика Кипр). В связи с этим бремя по раскрытию конечного бенефициара контрагента должника возлагается на Актенция Лимитед, как иностранную организацию, безвозмездно получившую векселя на сумму 120 млн руб. Нераскрытие такой информации Актенция Лимитед должно трактоваться судом как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). Ответчик и должник являются аффилированными лицами. Должник обладал признаками недостаточности имущества как до, так и после совершения оспариваемых сделок. Сделки носили безвозмездный характер. Кроме того, сделки являются ничтожными в силу статей 10, 168 АПК РФ. Податель жалобы не согласен с выводами суда о корпоративном характере спора. Выводы суда о перераспределении средств между аффилированными друг другу компаниями посредством их проведения через конкурсную массу должника, при условии, что фактически единственным включенным в реестр требований кредиторов должника кредитором является именно ООО ТД "Здоровая ферма", считает недоказанными.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Перемена лиц в обязательстве: наследие Российской империи
(Белов В.А.)
("Закон", 2021, NN 3, 4)Рассмотренная практика логично поставила перед Сенатом следующий вопрос: если передача права собственности на вексель возможна с помощью не только индоссамента, но и иных (общегражданских) сделок, то можно ли такую передачу как-то отразить в векселе? Можно ли чем-нибудь заменить передаточную надпись, передав права из векселя не в вексельном, а в общегражданском порядке, и если можно - то чем и как (технически) это сделать? Позиция Сената по этому поводу изменялась как минимум трижды - от резко положительной до резко отрицательной и затем обратно к категорически положительной. Так, первоначально Сенатом было признано, что "отсутствие на векселе установленной передаточной надписи не освобождает векселедателя от обязанности произвести платеж, но векселедержатель обязан доказать, что вексель и при отсутствии надписи принадлежит ему в собственность" (1874/772). Итак, позиция N 1: да, надпись о специально-вексельной правособственнической сделке (индоссаменте) всегда можно заменить доказательствами совершения сделки, тоже правособственнической, но общегражданской. Отлично. Но в том же году позиция поменялась: Сенат вдруг решил, что нет, никаких иных доказательств права собственности на вексель, кроме передаточной надписи, исключая случаи наследственного преемства, быть не может. "Права и обязанности векселедержателя должны определяться исключительно содержанием векселя" (1874/882, 1880/93); "правильным векселедержателем признается только то лицо, в руках коего находится вексель с передаточной надписью первого приобретателя векселя" (1875/185, 1879/187); "только правильно составленная передаточная надпись создает право держателя векселя на оный" (1891/14). Есть индоссамент - есть и сделка, перенесшая право собственности на вексель, а стало быть, и права, удостоверенные векселем; нет индоссамента - не о чем и говорить, ибо за отсутствием сделки по передаче права собственности на вексель правам, которые удостоверены векселем, "последовать" просто не за чем (позиция N 2). А через год Сенат постановляет, что хотя наличие передаточной надписи на векселе и доказывает безусловно переход права из векселя, ее отсутствие... не доказывает ничего, ибо "принадлежность вексельного права может быть доказываема и посредством представления других [кроме передаточной надписи] доказательств по делу" (1892/409), кроме, конечно, свидетельских показаний (1873/519).
(Белов В.А.)
("Закон", 2021, NN 3, 4)Рассмотренная практика логично поставила перед Сенатом следующий вопрос: если передача права собственности на вексель возможна с помощью не только индоссамента, но и иных (общегражданских) сделок, то можно ли такую передачу как-то отразить в векселе? Можно ли чем-нибудь заменить передаточную надпись, передав права из векселя не в вексельном, а в общегражданском порядке, и если можно - то чем и как (технически) это сделать? Позиция Сената по этому поводу изменялась как минимум трижды - от резко положительной до резко отрицательной и затем обратно к категорически положительной. Так, первоначально Сенатом было признано, что "отсутствие на векселе установленной передаточной надписи не освобождает векселедателя от обязанности произвести платеж, но векселедержатель обязан доказать, что вексель и при отсутствии надписи принадлежит ему в собственность" (1874/772). Итак, позиция N 1: да, надпись о специально-вексельной правособственнической сделке (индоссаменте) всегда можно заменить доказательствами совершения сделки, тоже правособственнической, но общегражданской. Отлично. Но в том же году позиция поменялась: Сенат вдруг решил, что нет, никаких иных доказательств права собственности на вексель, кроме передаточной надписи, исключая случаи наследственного преемства, быть не может. "Права и обязанности векселедержателя должны определяться исключительно содержанием векселя" (1874/882, 1880/93); "правильным векселедержателем признается только то лицо, в руках коего находится вексель с передаточной надписью первого приобретателя векселя" (1875/185, 1879/187); "только правильно составленная передаточная надпись создает право держателя векселя на оный" (1891/14). Есть индоссамент - есть и сделка, перенесшая право собственности на вексель, а стало быть, и права, удостоверенные векселем; нет индоссамента - не о чем и говорить, ибо за отсутствием сделки по передаче права собственности на вексель правам, которые удостоверены векселем, "последовать" просто не за чем (позиция N 2). А через год Сенат постановляет, что хотя наличие передаточной надписи на векселе и доказывает безусловно переход права из векселя, ее отсутствие... не доказывает ничего, ибо "принадлежность вексельного права может быть доказываема и посредством представления других [кроме передаточной надписи] доказательств по делу" (1892/409), кроме, конечно, свидетельских показаний (1873/519).
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за июль 2019 г.
(Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Мороз А.И., Сафонова М.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2019, N 9)Отсутствие у общества оригинала векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан компании в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. При отсутствии у кредитора векселя для подтверждения обстоятельств, касающихся отсутствия у переданного векселя дефекта формы и наличия непрерывного ряда передаточных надписей, может быть использована копия векселя, воспроизводящая оригинал с индоссаментами и другими отметками, содержащимися на документе.
(Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Мороз А.И., Сафонова М.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2019, N 9)Отсутствие у общества оригинала векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан компании в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. При отсутствии у кредитора векселя для подтверждения обстоятельств, касающихся отсутствия у переданного векселя дефекта формы и наличия непрерывного ряда передаточных надписей, может быть использована копия векселя, воспроизводящая оригинал с индоссаментами и другими отметками, содержащимися на документе.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000
"О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей"10. При переходе прав по векселю в составе наследственной массы, в составе имущества предприятия при его продаже как комплекса, при переходе прав к другому юридическому лицу при реорганизации юридического лица - векселедержателя, при принудительной продаже векселя с публичных торгов векселедержатель, заявляющий требования по векселю, должен представить соответствующие доказательства перехода этих прав. В указанных случаях отсутствие на векселе отметки в форме индоссамента о переходе прав само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования векселедержателя по векселю при условии, что им будут представлены доказательства того, что вексель перешел к нему на законных основаниях.
"О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей"10. При переходе прав по векселю в составе наследственной массы, в составе имущества предприятия при его продаже как комплекса, при переходе прав к другому юридическому лицу при реорганизации юридического лица - векселедержателя, при принудительной продаже векселя с публичных торгов векселедержатель, заявляющий требования по векселю, должен представить соответствующие доказательства перехода этих прав. В указанных случаях отсутствие на векселе отметки в форме индоссамента о переходе прав само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования векселедержателя по векселю при условии, что им будут представлены доказательства того, что вексель перешел к нему на законных основаниях.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.01.2002 N 67
<Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами>Арбитражный суд в иске отказал, указав, что нормы об индоссаменте, содержащиеся в главе II Положения, относятся ко всем случаям совершения индоссамента. Статья 19 Положения устанавливает специальные последствия совершения залогового индоссамента, но в той части, где отсутствуют специальные правила, применяются общие положения об индоссаменте.
<Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами>Арбитражный суд в иске отказал, указав, что нормы об индоссаменте, содержащиеся в главе II Положения, относятся ко всем случаям совершения индоссамента. Статья 19 Положения устанавливает специальные последствия совершения залогового индоссамента, но в той части, где отсутствуют специальные правила, применяются общие положения об индоссаменте.