Отражение в учете страхования авто
Подборка наиболее важных документов по запросу Отражение в учете страхования авто (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 N 11АП-11802/2023 по делу N А65-2962/2023
Требование: О взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в определении ВАС РФ от 27 июля 2012 г. N ВАС-9978/12 по делу N А40-107392/11-162-757, все выплаты, в том числе, величина утраты товарной стоимости, входят в лимит ответственности по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Требование: О взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в определении ВАС РФ от 27 июля 2012 г. N ВАС-9978/12 по делу N А40-107392/11-162-757, все выплаты, в том числе, величина утраты товарной стоимости, входят в лимит ответственности по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2022 по делу N 88-13952/2022
Категория спора: ОСАГО.
Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки, штрафа; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Доказан факт наступления страхового случая, однако размеры неустойки и штрафа снижены на основании ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 151, 330, 333, 929, 931 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, подлежащий взысканию, пришел к выводу о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций и сопутствующих расходов. При этом, в качестве надлежащего доказательства суд первой инстанции принял экспертное заключение ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" N, как наиболее полно и объективно отражающее затраты на ремонт автомобиля. С учетом нарушений прав истца суд взыскал штраф в размере 100 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в сумме 200 000 рублей.
Категория спора: ОСАГО.
Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки, штрафа; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Доказан факт наступления страхового случая, однако размеры неустойки и штрафа снижены на основании ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 151, 330, 333, 929, 931 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, подлежащий взысканию, пришел к выводу о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций и сопутствующих расходов. При этом, в качестве надлежащего доказательства суд первой инстанции принял экспертное заключение ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" N, как наиболее полно и объективно отражающее затраты на ремонт автомобиля. С учетом нарушений прав истца суд взыскал штраф в размере 100 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в сумме 200 000 рублей.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как учесть расходы на страхование при расчете налога на прибыль
(КонсультантПлюс, 2024)3. Как отражаются расходы на страхование автомобиля по ОСАГО в налоговом учете
(КонсультантПлюс, 2024)3. Как отражаются расходы на страхование автомобиля по ОСАГО в налоговом учете
Нормативные акты
Приказ Росстата от 31.07.2023 N 364
(ред. от 11.01.2024)
"Об утверждении форм федерального статистического наблюдения для организации федерального статистического наблюдения за внутренней и внешней торговлей, платными услугами населению и транспортом"Стоимость сертификатов дополнительного сервиса при покупке населением бытовой техники и аппаратуры в организациях розничной торговли (после окончания основного гарантийного срока их эксплуатации, установленного производителем данного товара) должна отражаться по строке 04. Услуги по ремонту автотранспортных средств, оплаченных страховыми компаниями, учитываются по строке 05.
(ред. от 11.01.2024)
"Об утверждении форм федерального статистического наблюдения для организации федерального статистического наблюдения за внутренней и внешней торговлей, платными услугами населению и транспортом"Стоимость сертификатов дополнительного сервиса при покупке населением бытовой техники и аппаратуры в организациях розничной торговли (после окончания основного гарантийного срока их эксплуатации, установленного производителем данного товара) должна отражаться по строке 04. Услуги по ремонту автотранспортных средств, оплаченных страховыми компаниями, учитываются по строке 05.
"Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)
(ред. от 26.04.2017)Отказывая в удовлетворении исковых требований П., суд исходил из того, что П., желая получить страховую выплату, обратился в страховую компанию "С" и представил для осмотра поврежденное транспортное средство. По результатам осмотра транспортного средства составлен акт осмотра по страховому случаю. До подписания соглашения П. мог обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вместо этого П., действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства, отраженных в акте осмотра, со стоимостью их устранения, указанной в экспертном заключении оценщика страховщика от 4 марта 2015 г. на сумму 8702 рубля, следствием чего явилось подписанное им со страховщиком соглашение о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в сумме 8702 рубля, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит. Подписанное П. соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением не имеется.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)
(ред. от 26.04.2017)Отказывая в удовлетворении исковых требований П., суд исходил из того, что П., желая получить страховую выплату, обратился в страховую компанию "С" и представил для осмотра поврежденное транспортное средство. По результатам осмотра транспортного средства составлен акт осмотра по страховому случаю. До подписания соглашения П. мог обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вместо этого П., действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства, отраженных в акте осмотра, со стоимостью их устранения, указанной в экспертном заключении оценщика страховщика от 4 марта 2015 г. на сумму 8702 рубля, следствием чего явилось подписанное им со страховщиком соглашение о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в сумме 8702 рубля, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит. Подписанное П. соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением не имеется.