Отмена залога упк РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Отмена залога упк РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное постановление Московского городского суда от 17.11.2021 по делу N 10-23092/2021
Процессуальные вопросы: Принято постановление о продлении срока избранной меры пресечения.
Решение: Постановление оставлено без изменения.В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Ларионов С.В. находит судебное решение незаконным, необоснованным, отмечая, что суд проигнорировал требования ч. 1 ст. 108 УПК РФ, не привел ни одного доказательства обоснованности подозрения в причастности М. к инкриминируемым преступлениям. В представленных органом следствия материалах, как указывает защитник, единственным документом, где упоминается М., является рапорт оперуполномоченного ГУУР фио от 15.07.2021 г., однако, в нарушение требований ст. ст. 74, 75, 85 - 89 УПК РФ изложенные в нем сведения не проверены следственным путем, а вывод о том, что пользователем мессенджера "Телеграмм" с никнэймом "@mad_black_mad" является М., ошибочный, так как не вытекает из приведенных в рапорте сведений. Из пояснений М. следует, что по роду своей работы он предоставлял услуги сим-хостинга и телефон N +79033090121, обнаруженный при обыске квартиры, был настроен на переадресацию присылаемых смс-сообщений. Таким образом, считает адвокат, данное обстоятельство полностью опровергает версию обвинения, что пользователем мессенджера "Телеграмм" с никнэймом "@mad_black_mad" является М. Согласно предъявленного обвинения, исполнитель и пособники инкриминируемых преступлений связывались с организатором, имеющим целый ряд аккаунтов, никнэймов и ID-адресов. Между тем, о принадлежности М. хотя бы одного из них, материалы дела не содержат доказательств, а телефон с N +79033090121 даже не упоминается в обвинении. Полагая, что следствие и суд заблуждаются в оценке обоснованности подозрения в причастности к совершенным преступлениям, автор жалобы обращает внимание, что М. добровольно и по собственной инициативе выражает желание оказать помощь следствию, в рамках следственного эксперимента готов произвести сборку изъятого у него оборудования для проверки показаний о возможности переадресации смс-сообщений с изъятых у него телефонов, показать переписку в мессенджере "Телеграмм" с лицом, реально использовавшим телефонный номер телефон, но, несмотря на заявленные ходатайства, в их проведении следствием было незаконно отказано. В апелляционной жалобе также приводятся обстоятельства, связанные с хищением квартиры обвиняемого с использованием электронно-цифровой подписи М., изъятой в ходе обысков, проведенных 07-08 сентября 2021 г., делается ссылка на заключение специалиста от 05.10.2021 г., опровергающее, как утверждает защитник, выводы, изложенные в рапорте оперуполномоченного ГУУР фио Приходя к убеждению, что постановление Басманного районного суда г. Москвы является незаконным и необоснованным, адвокат Ларионов С.В. просит отменить его, на основании ст. 75 УПК РФ признать недопустимым доказательством рапорт оперуполномоченного ГУУР фио, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока заключения под стражу и избрать в отношении М. иную меру пресечения - домашний арест, залог, запрет определенных действий или подписку о невыезде.
Процессуальные вопросы: Принято постановление о продлении срока избранной меры пресечения.
Решение: Постановление оставлено без изменения.В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Ларионов С.В. находит судебное решение незаконным, необоснованным, отмечая, что суд проигнорировал требования ч. 1 ст. 108 УПК РФ, не привел ни одного доказательства обоснованности подозрения в причастности М. к инкриминируемым преступлениям. В представленных органом следствия материалах, как указывает защитник, единственным документом, где упоминается М., является рапорт оперуполномоченного ГУУР фио от 15.07.2021 г., однако, в нарушение требований ст. ст. 74, 75, 85 - 89 УПК РФ изложенные в нем сведения не проверены следственным путем, а вывод о том, что пользователем мессенджера "Телеграмм" с никнэймом "@mad_black_mad" является М., ошибочный, так как не вытекает из приведенных в рапорте сведений. Из пояснений М. следует, что по роду своей работы он предоставлял услуги сим-хостинга и телефон N +79033090121, обнаруженный при обыске квартиры, был настроен на переадресацию присылаемых смс-сообщений. Таким образом, считает адвокат, данное обстоятельство полностью опровергает версию обвинения, что пользователем мессенджера "Телеграмм" с никнэймом "@mad_black_mad" является М. Согласно предъявленного обвинения, исполнитель и пособники инкриминируемых преступлений связывались с организатором, имеющим целый ряд аккаунтов, никнэймов и ID-адресов. Между тем, о принадлежности М. хотя бы одного из них, материалы дела не содержат доказательств, а телефон с N +79033090121 даже не упоминается в обвинении. Полагая, что следствие и суд заблуждаются в оценке обоснованности подозрения в причастности к совершенным преступлениям, автор жалобы обращает внимание, что М. добровольно и по собственной инициативе выражает желание оказать помощь следствию, в рамках следственного эксперимента готов произвести сборку изъятого у него оборудования для проверки показаний о возможности переадресации смс-сообщений с изъятых у него телефонов, показать переписку в мессенджере "Телеграмм" с лицом, реально использовавшим телефонный номер телефон, но, несмотря на заявленные ходатайства, в их проведении следствием было незаконно отказано. В апелляционной жалобе также приводятся обстоятельства, связанные с хищением квартиры обвиняемого с использованием электронно-цифровой подписи М., изъятой в ходе обысков, проведенных 07-08 сентября 2021 г., делается ссылка на заключение специалиста от 05.10.2021 г., опровергающее, как утверждает защитник, выводы, изложенные в рапорте оперуполномоченного ГУУР фио Приходя к убеждению, что постановление Басманного районного суда г. Москвы является незаконным и необоснованным, адвокат Ларионов С.В. просит отменить его, на основании ст. 75 УПК РФ признать недопустимым доказательством рапорт оперуполномоченного ГУУР фио, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока заключения под стражу и избрать в отношении М. иную меру пресечения - домашний арест, залог, запрет определенных действий или подписку о невыезде.
Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 08.12.2021 по делу N 22К-8382/2021
Процессуальные вопросы: Принято постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Решение: Постановление оставлено без изменения.Как указано в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" установленный частью 4 статьи 108 УПК РФ порядок рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не исключает участия в судебном заседании потерпевшего, его представителя, законного представителя, которые вправе довести до сведения суда свою позицию относительно избрания, продления, изменения, отмены меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, а также обжаловать судебное решение.
Процессуальные вопросы: Принято постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Решение: Постановление оставлено без изменения.Как указано в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" установленный частью 4 статьи 108 УПК РФ порядок рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не исключает участия в судебном заседании потерпевшего, его представителя, законного представителя, которые вправе довести до сведения суда свою позицию относительно избрания, продления, изменения, отмены меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, а также обжаловать судебное решение.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Взаимосвязь сроков содержания под стражей и предварительного расследования
(Бекетов А.О., Бородин А.А.)
("Уголовное право", 2019, N 3)В соответствии с ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 186.1 УПК РФ контроль и запись телефонных и иных переговоров, а также получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами может устанавливаться на срок до 6 месяцев. Мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество может продолжать действовать даже по приостановленному уголовному делу (ст. ст. 115, 115.1, ч. ч. 6, 7 ст. 208 УПК РФ). Применение мер пресечения в виде подписки о невыезде, личного поручительства, наблюдения командования воинской части, присмотра за несовершеннолетним обвиняемым, запрета определенных действий (за исключением запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ), залога не ограничивается какими-либо сроками и прекращается только в связи с ее отменой. Интересной представляется и практика установления срока домашнего ареста, которая не применяет рекомендацию Верховного Суда РФ <37> по аналогии и допускает возможность установления его срока за пределами срока расследования <38>. Соответственно, ограничение конституционных прав граждан допускается на достаточно длительный период времени, который не обусловлен сроками расследования.
(Бекетов А.О., Бородин А.А.)
("Уголовное право", 2019, N 3)В соответствии с ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 186.1 УПК РФ контроль и запись телефонных и иных переговоров, а также получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами может устанавливаться на срок до 6 месяцев. Мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество может продолжать действовать даже по приостановленному уголовному делу (ст. ст. 115, 115.1, ч. ч. 6, 7 ст. 208 УПК РФ). Применение мер пресечения в виде подписки о невыезде, личного поручительства, наблюдения командования воинской части, присмотра за несовершеннолетним обвиняемым, запрета определенных действий (за исключением запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ), залога не ограничивается какими-либо сроками и прекращается только в связи с ее отменой. Интересной представляется и практика установления срока домашнего ареста, которая не применяет рекомендацию Верховного Суда РФ <37> по аналогии и допускает возможность установления его срока за пределами срока расследования <38>. Соответственно, ограничение конституционных прав граждан допускается на достаточно длительный период времени, который не обусловлен сроками расследования.
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)4. По поводу части третьей комментируемой статьи: следователем с согласия руководителя следственного органа, а дознавателем с согласия прокурора во всех без исключения случаях применяются меры пресечения в виде залога (статья 106 УПК), домашнего ареста (статья 107 УПК) и заключения под стражу (статья 108 УПК). Значит, отмена и изменение этих мер пресечения по смыслу части третьей комментируемой статьи допустимы только с согласия названных должностных лиц. Думается, что аналогичное правило должно действовать и в случаях, когда любая мера пресечения применялась по указанию руководителя следственного органа или прокурора.
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)4. По поводу части третьей комментируемой статьи: следователем с согласия руководителя следственного органа, а дознавателем с согласия прокурора во всех без исключения случаях применяются меры пресечения в виде залога (статья 106 УПК), домашнего ареста (статья 107 УПК) и заключения под стражу (статья 108 УПК). Значит, отмена и изменение этих мер пресечения по смыслу части третьей комментируемой статьи допустимы только с согласия названных должностных лиц. Думается, что аналогичное правило должно действовать и в случаях, когда любая мера пресечения применялась по указанию руководителя следственного органа или прокурора.
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 25.12.2023)8.2. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде залога срок применения залога может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.
(ред. от 25.12.2023)8.2. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде залога срок применения залога может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26
(ред. от 27.06.2023)
"О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции"По смыслу части 4 статьи 389.11 УПК РФ, при наличии оснований для избрания подсудимому или осужденному меры пресечения в виде запрета определенных действий, залога, домашнего ареста или заключения под стражу, равно как и для отмены или изменения избранной в отношении его меры пресечения, либо оснований для продления срока запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части 6 статьи 105.1 УПК РФ, срока залога, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей в случаях истечения установленного ранее судом срока судья апелляционной инстанции рассматривает данный вопрос в судебном заседании с участием подсудимого или осужденного, его защитника, если он участвует в уголовном деле, законного представителя несовершеннолетнего подсудимого или осужденного, государственного обвинителя или прокурора в порядке, установленном статьей 108 УПК РФ.
(ред. от 27.06.2023)
"О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции"По смыслу части 4 статьи 389.11 УПК РФ, при наличии оснований для избрания подсудимому или осужденному меры пресечения в виде запрета определенных действий, залога, домашнего ареста или заключения под стражу, равно как и для отмены или изменения избранной в отношении его меры пресечения, либо оснований для продления срока запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части 6 статьи 105.1 УПК РФ, срока залога, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей в случаях истечения установленного ранее судом срока судья апелляционной инстанции рассматривает данный вопрос в судебном заседании с участием подсудимого или осужденного, его защитника, если он участвует в уголовном деле, законного представителя несовершеннолетнего подсудимого или осужденного, государственного обвинителя или прокурора в порядке, установленном статьей 108 УПК РФ.