Отмена меры пресечения в виде подписки о невыезде
Подборка наиболее важных документов по запросу Отмена меры пресечения в виде подписки о невыезде (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10.03.2021 N 55к-223/2021
Процессуальные вопросы: Принято постановление об отказе в удовлетворении жалобы на постановление об удовлетворении запроса о выдаче.
Решение: Постановление оставлено без изменения.Довод ФИО1) о фактически повторном наказании за содеянное является не состоятельным - в Российской Федерации ФИО1) в рамках рассматриваемого вопроса к уголовной ответственности не привлекался, к уголовному наказанию не приговаривался. Избрание меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу в ходе экстрадиционной проверки не свидетельствует об обратном. Отмена избранной меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не является препятствием для принятия решения о выдаче.
Процессуальные вопросы: Принято постановление об отказе в удовлетворении жалобы на постановление об удовлетворении запроса о выдаче.
Решение: Постановление оставлено без изменения.Довод ФИО1) о фактически повторном наказании за содеянное является не состоятельным - в Российской Федерации ФИО1) в рамках рассматриваемого вопроса к уголовной ответственности не привлекался, к уголовному наказанию не приговаривался. Избрание меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу в ходе экстрадиционной проверки не свидетельствует об обратном. Отмена избранной меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не является препятствием для принятия решения о выдаче.
Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2023 N 88-2199/2023 по делу N 2-244/2021
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: В отношении истца осуществлялось уголовное преследование по ч. 1 ст. 330 УК РФ, по которому он был оправдан приговором мирового судьи. По уголовному делу в отношении него избиралась мера пресечения - подписка о невыезде. Незаконным уголовным преследованием истцу причинен моральный вред.
Решение: Удовлетворено в части.Установив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца осуществлялось уголовное преследование по ч. 1 ст. 330 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая отменена приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, данным приговором суда истец оправдан; в результате незаконного уголовного преследования истцу причинен моральный вред, суды двух инстанций пришли к единому выводу о доказанности факта причинения морального вреда, который подлежит возмещению.
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: В отношении истца осуществлялось уголовное преследование по ч. 1 ст. 330 УК РФ, по которому он был оправдан приговором мирового судьи. По уголовному делу в отношении него избиралась мера пресечения - подписка о невыезде. Незаконным уголовным преследованием истцу причинен моральный вред.
Решение: Удовлетворено в части.Установив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца осуществлялось уголовное преследование по ч. 1 ст. 330 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая отменена приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, данным приговором суда истец оправдан; в результате незаконного уголовного преследования истцу причинен моральный вред, суды двух инстанций пришли к единому выводу о доказанности факта причинения морального вреда, который подлежит возмещению.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Применение мер принуждения по уголовным делам, предварительное расследование по которым приостановлено
(Бектева В.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 8)С аналогичной проблемой в Конституционный Суд РФ обратился гражданин А.Б. Танаев, который просил признать не соответствующими закону ст. 110, 208, 209 УПК РФ. Заявитель посчитал, что данные нормы в силу своей неопределенности не предусматривают обязанность следователя после приостановления предварительного следствия в связи с сокрытием от органов расследования одного из обвиняемых принимать решение об отмене, изменении либо установлении разумного срока действия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении другого обвиняемого, по данному уголовному делу, не выделенному в отдельное производство <16>. По мнению заявителя, время приостановления предварительного следствия законом не ограничено и неопределенное по продолжительности применение меры пресечения нарушает его право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.
(Бектева В.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 8)С аналогичной проблемой в Конституционный Суд РФ обратился гражданин А.Б. Танаев, который просил признать не соответствующими закону ст. 110, 208, 209 УПК РФ. Заявитель посчитал, что данные нормы в силу своей неопределенности не предусматривают обязанность следователя после приостановления предварительного следствия в связи с сокрытием от органов расследования одного из обвиняемых принимать решение об отмене, изменении либо установлении разумного срока действия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении другого обвиняемого, по данному уголовному делу, не выделенному в отдельное производство <16>. По мнению заявителя, время приостановления предварительного следствия законом не ограничено и неопределенное по продолжительности применение меры пресечения нарушает его право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)7. Судебное решение (определение суда, постановление судьи) о применении, изменении или отмене меры пресечения направляется для исполнения соответствующему органу (полиции, администрации следственного изолятора) или же исполняется самим судом. Об отмене подписки о невыезде достаточно объявить; в случае изменения или отмены меры пресечения в виде ареста подсудимый подлежит освобождению из-под стражи в зале судебного заседания.
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)7. Судебное решение (определение суда, постановление судьи) о применении, изменении или отмене меры пресечения направляется для исполнения соответствующему органу (полиции, администрации следственного изолятора) или же исполняется самим судом. Об отмене подписки о невыезде достаточно объявить; в случае изменения или отмены меры пресечения в виде ареста подсудимый подлежит освобождению из-под стражи в зале судебного заседания.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)
(ред. от 01.06.2022)1. Если обвиняемый скрылся в ходе судебного разбирательства, суд при наличии ходатайства стороны может рассмотреть уголовное дело в его отсутствие. В этом случае при устранении обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 247 УПК РФ, по ходатайству осужденного или его защитника приговор, вынесенный заочно, отменяется и судебное разбирательство проводится в обычном порядке.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)
(ред. от 01.06.2022)1. Если обвиняемый скрылся в ходе судебного разбирательства, суд при наличии ходатайства стороны может рассмотреть уголовное дело в его отсутствие. В этом случае при устранении обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 247 УПК РФ, по ходатайству осужденного или его защитника приговор, вынесенный заочно, отменяется и судебное разбирательство проводится в обычном порядке.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015)
(ред. от 26.04.2017)Из материалов уголовного дела усматривается, что в связи с тем, что подсудимая К., обвинявшаяся в совершении тяжких преступлений, нарушила ранее избранную ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и скрылась от суда, постановлением суда от 5 марта 2008 г. уголовное дело в отношении К. было выделено в отдельное производство.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015)
(ред. от 26.04.2017)Из материалов уголовного дела усматривается, что в связи с тем, что подсудимая К., обвинявшаяся в совершении тяжких преступлений, нарушила ранее избранную ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и скрылась от суда, постановлением суда от 5 марта 2008 г. уголовное дело в отношении К. было выделено в отдельное производство.