Отмена мер по обращению взыскания на доходы должника
Подборка наиболее важных документов по запросу Отмена мер по обращению взыскания на доходы должника (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 29.06.2023 N 33-25887/2023
Категория спора: Пенсионное обеспечение.
Требования заявителя: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О взыскании денежных средств.
Обстоятельства: Истица указала, что удержанная денежная сумма должна быть возмещена ответчиком, поскольку удержание производилось без законных оснований, что нарушает права истицы и причиняет ей материальный и моральный вред.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Также не влекут отмену решения суда и удовлетворение требований доводы истца о неправомерности удержания из пенсии за август 2022 года при наличии постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 26.07.2022, поскольку подписание постановления электронной подписью 26.07.2022 не свидетельствует о его поступлении для исполнения в пенсионный орган в этот же день, в связи с чем не имеется оснований полагать, что до формирования документов о начислении истцу пенсии за август 2022 года, которая поступила на счет истца 04.08.2022, ответчик располагал указанным постановлением от 26.07.2022.
Категория спора: Пенсионное обеспечение.
Требования заявителя: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О взыскании денежных средств.
Обстоятельства: Истица указала, что удержанная денежная сумма должна быть возмещена ответчиком, поскольку удержание производилось без законных оснований, что нарушает права истицы и причиняет ей материальный и моральный вред.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Также не влекут отмену решения суда и удовлетворение требований доводы истца о неправомерности удержания из пенсии за август 2022 года при наличии постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 26.07.2022, поскольку подписание постановления электронной подписью 26.07.2022 не свидетельствует о его поступлении для исполнения в пенсионный орган в этот же день, в связи с чем не имеется оснований полагать, что до формирования документов о начислении истцу пенсии за август 2022 года, которая поступила на счет истца 04.08.2022, ответчик располагал указанным постановлением от 26.07.2022.
Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2022 N 88а-1533/2022
Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования должника: О признании незаконным действия пристава-исполнителя.
Обстоятельства: Истец указал, что в производстве отдела судебных приставов находится исполнительное производство, возбужденное приставом-исполнителем на основании исполнительного листа с предметом исполнения "взыскание автомобиля и выставление его на публичные торги", истцу стало известно о поступлении постановления на исполнение к его работодателю, который осуществил удержания из его заработной платы и перечисления удержанных денежных средств на счета службы судебных приставов.
Решение: Удовлетворено.Отмена мер об обращении взыскания на доходы должника, как правильно указано судом апелляционной инстанции, не свидетельствует о законности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку денежные средства со счета административного истца были списаны, несмотря на то, что условия, указанные в пункте 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве, соблюдены не были. Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области А. от 20 ноября 2020 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника отменено не было.
Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования должника: О признании незаконным действия пристава-исполнителя.
Обстоятельства: Истец указал, что в производстве отдела судебных приставов находится исполнительное производство, возбужденное приставом-исполнителем на основании исполнительного листа с предметом исполнения "взыскание автомобиля и выставление его на публичные торги", истцу стало известно о поступлении постановления на исполнение к его работодателю, который осуществил удержания из его заработной платы и перечисления удержанных денежных средств на счета службы судебных приставов.
Решение: Удовлетворено.Отмена мер об обращении взыскания на доходы должника, как правильно указано судом апелляционной инстанции, не свидетельствует о законности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку денежные средства со счета административного истца были списаны, несмотря на то, что условия, указанные в пункте 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве, соблюдены не были. Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области А. от 20 ноября 2020 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника отменено не было.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Алименты: анализ важных споров
(Тихонова Н.)
("Административное право", 2020, N 4)В другом деле финансовый управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка должника. По соглашению об уплате алиментов должник обязался выплачивать супруге ежемесячно алименты в размере 90 процентов от суммы ежемесячной заработной платы и иных доходов. Соглашение заключено до признания должника банкротом, но после вынесения решения суда о взыскании с него денежных средств, по которому кредитор обратился с иском о признании его банкротом. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в признании соглашения недействительным. Суд округа отменил судебные акты и отметил, что нижестоящие инстанции не дали оценки доводам финансового управляющего о том, что спорное соглашение заключено с целью воспрепятствования обращению взыскания на доходы должника, поскольку остающиеся после выплаты алиментов 10% от заработной платы и иных доходов не позволяют в какой-либо мере погасить требования кредитора. Верховный Суд указал, что недействительность алиментного соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения. Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. Судами установлено, что признак явного завышения размера алиментов отсутствует, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении требований финансового управляющего (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405(1,2) по делу N А09-2730/2016). Таким образом, третье лицо вправе оспорить соглашение об уплате алиментов в деле о банкротстве при условии, что докажет чрезмерный размер выплачиваемых алиментов, а суды при рассмотрении таких дел всегда должны исходить из интересов ребенка.
(Тихонова Н.)
("Административное право", 2020, N 4)В другом деле финансовый управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка должника. По соглашению об уплате алиментов должник обязался выплачивать супруге ежемесячно алименты в размере 90 процентов от суммы ежемесячной заработной платы и иных доходов. Соглашение заключено до признания должника банкротом, но после вынесения решения суда о взыскании с него денежных средств, по которому кредитор обратился с иском о признании его банкротом. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в признании соглашения недействительным. Суд округа отменил судебные акты и отметил, что нижестоящие инстанции не дали оценки доводам финансового управляющего о том, что спорное соглашение заключено с целью воспрепятствования обращению взыскания на доходы должника, поскольку остающиеся после выплаты алиментов 10% от заработной платы и иных доходов не позволяют в какой-либо мере погасить требования кредитора. Верховный Суд указал, что недействительность алиментного соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения. Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. Судами установлено, что признак явного завышения размера алиментов отсутствует, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении требований финансового управляющего (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405(1,2) по делу N А09-2730/2016). Таким образом, третье лицо вправе оспорить соглашение об уплате алиментов в деле о банкротстве при условии, что докажет чрезмерный размер выплачиваемых алиментов, а суды при рассмотрении таких дел всегда должны исходить из интересов ребенка.
"Комментарий судебной практики"
(выпуск 28)
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("ИЗиСП", "Инфотропик Медиа", 2023)7 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем применена мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию П-к. 15 февраля 2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя указанная мера отменена по результатам рассмотрения заявления П-к о сохранении ей прожиточного минимума. 10 марта 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы П-к в размере 50% с указанием сохранять ей прожиточный минимум.
(выпуск 28)
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("ИЗиСП", "Инфотропик Медиа", 2023)7 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем применена мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию П-к. 15 февраля 2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя указанная мера отменена по результатам рассмотрения заявления П-к о сохранении ей прожиточного минимума. 10 марта 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы П-к в размере 50% с указанием сохранять ей прожиточный минимум.