Отличия договорной и деликтной ответственности
Подборка наиболее важных документов по запросу Отличия договорной и деликтной ответственности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Гражданско-правовое регулирование взаимоотношений в сфере охраны здоровья: проблемные вопросы и судебная практика: научно-практическое пособие"
(Старчиков М.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Это обстоятельство возможно считать одним из основных формальных отличий договорной и внедоговорной (деликтной) ответственности.
(Старчиков М.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Это обстоятельство возможно считать одним из основных формальных отличий договорной и внедоговорной (деликтной) ответственности.
Статья: Развитие корпоративной ответственности в судебной практике
(Гутников О.В.)
("Журнал российского права", 2021, N 6)Также в корпоративных спорах о привлечении к ответственности директоров суды исходят из презумпции невиновности нарушителя корпоративных обязанностей действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, требуя опровергнуть эту презумпцию и доказать неразумность или недобросовестность действий директора (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ) <8>. Этим корпоративная ответственность отличается от деликтной или договорной ответственности, где по общему правилу вина нарушителя предполагается, пока не доказано иное (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Кроме того, в отличие от договорной или деликтной ответственности, учитывается "правило делового решения", когда для привлечения к ответственности необходимо доказать, что действия нарушителя не соответствуют условиям делового оборота или обычному предпринимательскому риску <9>. В то же время в некоторых категориях споров о привлечении к корпоративной ответственности, наоборот, фактически действует презумпция вины правонарушителя, опровергать которую требуется в каждом конкретном случае. Например, в делах о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в банкротстве не истец, а ответчик должен доказывать отсутствие вины, т.е. опровергать установленные Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) презумпции соответствующими доказательствами.
(Гутников О.В.)
("Журнал российского права", 2021, N 6)Также в корпоративных спорах о привлечении к ответственности директоров суды исходят из презумпции невиновности нарушителя корпоративных обязанностей действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, требуя опровергнуть эту презумпцию и доказать неразумность или недобросовестность действий директора (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ) <8>. Этим корпоративная ответственность отличается от деликтной или договорной ответственности, где по общему правилу вина нарушителя предполагается, пока не доказано иное (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Кроме того, в отличие от договорной или деликтной ответственности, учитывается "правило делового решения", когда для привлечения к ответственности необходимо доказать, что действия нарушителя не соответствуют условиям делового оборота или обычному предпринимательскому риску <9>. В то же время в некоторых категориях споров о привлечении к корпоративной ответственности, наоборот, фактически действует презумпция вины правонарушителя, опровергать которую требуется в каждом конкретном случае. Например, в делах о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в банкротстве не истец, а ответчик должен доказывать отсутствие вины, т.е. опровергать установленные Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) презумпции соответствующими доказательствами.