Отличие заключения специалиста от заключения эксперта
Подборка наиболее важных документов по запросу Отличие заключения специалиста от заключения эксперта (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 262 "Расходы на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика необоснованной, из представленных доказательств, в том числе экспертного заключения, заключения специалиста и показаний сотрудников налогоплательщика, следует, что в выполненных им работах отсутствует элемент новизны, являющийся отличительным признаком научных исследований и разработок.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика необоснованной, из представленных доказательств, в том числе экспертного заключения, заключения специалиста и показаний сотрудников налогоплательщика, следует, что в выполненных им работах отсутствует элемент новизны, являющийся отличительным признаком научных исследований и разработок.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Направления взаимодействия правоохранительных, экспертных и контролирующих органов при проведении мероприятий налогового контроля в отечественной практике
(Анищенко Е.В., Советов Д.И.)
("Налоги" (журнал), 2023, N 1)При этом его позиция не имеет доказательственного значения в отличие от заключения эксперта. Заключение специалиста, использованное в процессе разбирательства как заключение эксперта, должно быть приравнено к показаниям свидетеля или вовсе признано недопустимым доказательством по рассматриваемому спору (п. 4 ст. 101 НК РФ).
(Анищенко Е.В., Советов Д.И.)
("Налоги" (журнал), 2023, N 1)При этом его позиция не имеет доказательственного значения в отличие от заключения эксперта. Заключение специалиста, использованное в процессе разбирательства как заключение эксперта, должно быть приравнено к показаниям свидетеля или вовсе признано недопустимым доказательством по рассматриваемому спору (п. 4 ст. 101 НК РФ).
Статья: Рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы: понятие, сущность, нормативное регулирование
(Дьяконова О.Г.)
("Журнал российского права", 2023, N 4)Е.А. Карякин полагает, что "нет ничего противозаконного в том, что вопросы, поставленные сторонами перед специалистом, будут касаться имеющегося в деле заключения эксперта и специалист выскажет о нем свои суждения" <13>. При этом неумение специалиста правильно оформить заключение не всегда свидетельствует о его некомпетентности, поскольку УПК РФ не предъявляет требований к содержанию заключения специалиста в отличие от заключения эксперта, кроме того, закон связывает некомпетентность специалиста не с формой, а с содержанием его заключения и показаний <14>. Такой подход в целом отвечает существующему нормативному регулированию, однако, как уже выше отмечалось, это приводит к ошибочному пониманию компетентности сведущего лица. Сведущее лицо, привлекаемое в судопроизводство, должно обладать комплексной компетентностью, которая включает как углубленные знания из какой-либо специальной научной области, так и отдельные юридические знания, позволяющие ему свободно реализовывать свои права и выполнять обязанности, в том числе по надлежащему оформлению результатов применения специальных знаний. Доказательства, появляющиеся в рамках процессуальной формы в судопроизводстве, должны отвечать четким критериям, оформляться соответствующим образом, за исключением некоторых видов (например, иные документы), требования к которым законом не установлены. Иные документы - неопределенная категория, в отличие от консультации специалиста, имеющей конкретную сущность - разъяснение, пояснение по вопросам, поставленным перед специалистом. Именно поэтому к консультации специалиста должны быть установлены процессуальные требования - как к форме, так и к содержанию.
(Дьяконова О.Г.)
("Журнал российского права", 2023, N 4)Е.А. Карякин полагает, что "нет ничего противозаконного в том, что вопросы, поставленные сторонами перед специалистом, будут касаться имеющегося в деле заключения эксперта и специалист выскажет о нем свои суждения" <13>. При этом неумение специалиста правильно оформить заключение не всегда свидетельствует о его некомпетентности, поскольку УПК РФ не предъявляет требований к содержанию заключения специалиста в отличие от заключения эксперта, кроме того, закон связывает некомпетентность специалиста не с формой, а с содержанием его заключения и показаний <14>. Такой подход в целом отвечает существующему нормативному регулированию, однако, как уже выше отмечалось, это приводит к ошибочному пониманию компетентности сведущего лица. Сведущее лицо, привлекаемое в судопроизводство, должно обладать комплексной компетентностью, которая включает как углубленные знания из какой-либо специальной научной области, так и отдельные юридические знания, позволяющие ему свободно реализовывать свои права и выполнять обязанности, в том числе по надлежащему оформлению результатов применения специальных знаний. Доказательства, появляющиеся в рамках процессуальной формы в судопроизводстве, должны отвечать четким критериям, оформляться соответствующим образом, за исключением некоторых видов (например, иные документы), требования к которым законом не установлены. Иные документы - неопределенная категория, в отличие от консультации специалиста, имеющей конкретную сущность - разъяснение, пояснение по вопросам, поставленным перед специалистом. Именно поэтому к консультации специалиста должны быть установлены процессуальные требования - как к форме, так и к содержанию.