Отличие соглашения от дополнительного соглашения
Подборка наиболее важных документов по запросу Отличие соглашения от дополнительного соглашения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 21.08.2023 N 304-ЭС23-14238 по делу N А46-6636/2022
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения к договору об оказании услуг по ремонту автоматической коробки переключения передач, применении последствий его недействительности.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано отличие условий спорного соглашения от условий аналогичных сделок, невыгодность соглашения не свидетельствует о его кабальности или обременительности его условий.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая в удовлетворении иска предпринимателя, суд апелляционной инстанции (с которым согласился окружной суд), исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, правильно применил нормы гражданского законодательства и исходил из того, что оснований для признания спорного дополнительного соглашения к договору на оказание услуг по выполнению ремонтных работ недействительной сделкой не имеется, поскольку сами по себе невыгодные условия соглашения для предпринимателя либо экономические просчеты при его заключении не могут свидетельствовать о наличии совокупности предусмотренных статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, позволяющих считать эту сделку кабальной. При этом суд указал, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отличии условий спорного соглашения от условий аналогичных сделок.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения к договору об оказании услуг по ремонту автоматической коробки переключения передач, применении последствий его недействительности.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано отличие условий спорного соглашения от условий аналогичных сделок, невыгодность соглашения не свидетельствует о его кабальности или обременительности его условий.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая в удовлетворении иска предпринимателя, суд апелляционной инстанции (с которым согласился окружной суд), исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, правильно применил нормы гражданского законодательства и исходил из того, что оснований для признания спорного дополнительного соглашения к договору на оказание услуг по выполнению ремонтных работ недействительной сделкой не имеется, поскольку сами по себе невыгодные условия соглашения для предпринимателя либо экономические просчеты при его заключении не могут свидетельствовать о наличии совокупности предусмотренных статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, позволяющих считать эту сделку кабальной. При этом суд указал, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отличии условий спорного соглашения от условий аналогичных сделок.
Позиция ВС РФ: Стороны договора лизинга вправе установить последствия его расторжения, отличные от предусмотренных в разъяснениях высшей судебной инстанции
Определение Верховного Суда РФ от 04.08.2015 N 310-ЭС15-4563
Применимые нормы: ст. 421, п. 2 ст. 453 ГК РФЗаключенное сторонами дополнительное соглашение фактически является соглашением о последствиях расторжения договора в связи с утратой его предмета. Завершающая обязанность лизингодателя была определена не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 3 - 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". Это, однако, не противоречит принципу свободы договора, поскольку данные разъяснения не относятся к императивным нормам. Следовательно, отличие условий соглашения от условий, которые предусмотрены в указанных разъяснениях, само по себе не может служить основанием для неприменения договоренностей, достигнутых сторонами.
Определение Верховного Суда РФ от 04.08.2015 N 310-ЭС15-4563
Применимые нормы: ст. 421, п. 2 ст. 453 ГК РФЗаключенное сторонами дополнительное соглашение фактически является соглашением о последствиях расторжения договора в связи с утратой его предмета. Завершающая обязанность лизингодателя была определена не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 3 - 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". Это, однако, не противоречит принципу свободы договора, поскольку данные разъяснения не относятся к императивным нормам. Следовательно, отличие условий соглашения от условий, которые предусмотрены в указанных разъяснениях, само по себе не может служить основанием для неприменения договоренностей, достигнутых сторонами.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Материалы к изучению совершения сделок через цифровые платформы: Германия
("Вестник гражданского права", 2021, N 6)Насколько наличие ранее заключенного с третьим лицом соглашения позволяет считать заявление лица офертой или акцептом, если такое значение присваивается только этим соглашением без дополнительного подтверждения со стороны такого изъявителя? Не отличаются ясностью ситуации, когда между контрагентами нет прямого соглашения, а значение оферт или акцептов (или только приглашений делать оферты) присваивается их волеизъявлениям в рамках соглашений с третьим лицом. В этом случае между сторонами как такового соглашения нет, а есть два параллельных соглашения (в рассматривающейся ситуации - с платформой). Такой вопрос возникает, впрочем, уже применительно к возможности транслирования условий из предложений делать оферты в сделанные на их основе оферты: если такие оферты и пополняются этими условиями, то не на основе ранее заключенного соглашения.
("Вестник гражданского права", 2021, N 6)Насколько наличие ранее заключенного с третьим лицом соглашения позволяет считать заявление лица офертой или акцептом, если такое значение присваивается только этим соглашением без дополнительного подтверждения со стороны такого изъявителя? Не отличаются ясностью ситуации, когда между контрагентами нет прямого соглашения, а значение оферт или акцептов (или только приглашений делать оферты) присваивается их волеизъявлениям в рамках соглашений с третьим лицом. В этом случае между сторонами как такового соглашения нет, а есть два параллельных соглашения (в рассматривающейся ситуации - с платформой). Такой вопрос возникает, впрочем, уже применительно к возможности транслирования условий из предложений делать оферты в сделанные на их основе оферты: если такие оферты и пополняются этими условиями, то не на основе ранее заключенного соглашения.
Статья: Защита прав граждан при возврате долгов: основные идеи и положения Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ, тенденции и проблемы правоприменительной практики
(Усов К.Ю.)
("Вестник исполнительного производства", 2020, N 1)Федеральный закон N 230-ФЗ в ч. 13 ст. 7 предоставил возможность должнику и кредитору, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником, отличную от предусмотренной ч. 3 и 5 ст. 7 ФЗ N 230-ФЗ. На практике это положение Закона стало использоваться недобросовестными кредиторами при оформлении договора и выдаче кредита как основание для заключения дополнительного соглашения о частоте взаимодействия, при этом соглашение закрепляло положение о праве коллекторов на взаимодействие на условиях, отличающихся от условий, предусмотренных ст. 7 ФЗ N 230-ФЗ. Соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличное от предусмотренного ч. 3 и 5 ст. 7 ФЗ N 230-ФЗ, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности. Действия же, направленные на включение в договор кредита положений о частоте взаимодействия до просрочки исполнения обязательства, можно охарактеризовать как злоупотреблением правом <1>.
(Усов К.Ю.)
("Вестник исполнительного производства", 2020, N 1)Федеральный закон N 230-ФЗ в ч. 13 ст. 7 предоставил возможность должнику и кредитору, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником, отличную от предусмотренной ч. 3 и 5 ст. 7 ФЗ N 230-ФЗ. На практике это положение Закона стало использоваться недобросовестными кредиторами при оформлении договора и выдаче кредита как основание для заключения дополнительного соглашения о частоте взаимодействия, при этом соглашение закрепляло положение о праве коллекторов на взаимодействие на условиях, отличающихся от условий, предусмотренных ст. 7 ФЗ N 230-ФЗ. Соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличное от предусмотренного ч. 3 и 5 ст. 7 ФЗ N 230-ФЗ, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности. Действия же, направленные на включение в договор кредита положений о частоте взаимодействия до просрочки исполнения обязательства, можно охарактеризовать как злоупотреблением правом <1>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021)Определение завершающей обязанности лизингодателя было осуществлено сторонами по условиям дополнительного соглашения к договору лизинга не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 - 3.6 постановления Пленума ВАС РФ N 17, что, однако, не противоречит принципу свободы договора, потому что данные разъяснения не относятся к императивным нормам. В связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021)Определение завершающей обязанности лизингодателя было осуществлено сторонами по условиям дополнительного соглашения к договору лизинга не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 - 3.6 постановления Пленума ВАС РФ N 17, что, однако, не противоречит принципу свободы договора, потому что данные разъяснения не относятся к императивным нормам. В связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.
Федеральный закон от 09.07.2002 N 83-ФЗ
(ред. от 21.07.2014)
"О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей"3. В месячный срок со дня подписания соглашения о реструктуризации долгов заключается дополнительное соглашение к нему, предусматривающее условия и порядок списания начисленных на дату подписания соглашения о реструктуризации долгов сумм пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации. Списание сумм пеней и штрафов, начисленных за нарушение законодательства Российской Федерации и подлежащих уплате в федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов, может осуществляться в порядке и на условиях, которые отличаются от порядка и условий списания сумм пеней и штрафов, подлежащих уплате другим кредиторам.
(ред. от 21.07.2014)
"О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей"3. В месячный срок со дня подписания соглашения о реструктуризации долгов заключается дополнительное соглашение к нему, предусматривающее условия и порядок списания начисленных на дату подписания соглашения о реструктуризации долгов сумм пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации. Списание сумм пеней и штрафов, начисленных за нарушение законодательства Российской Федерации и подлежащих уплате в федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов, может осуществляться в порядке и на условиях, которые отличаются от порядка и условий списания сумм пеней и штрафов, подлежащих уплате другим кредиторам.