Отличие кражи от самоуправства
Подборка наиболее важных документов по запросу Отличие кражи от самоуправства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 12.12.2019 N АПЛ19-499
Требование: О присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского суда по правам человека, правовой и фактической сложности уголовного дела, достаточности и эффективности действий органов следствия и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, срок уголовного судопроизводства не может быть признан неразумным, и, следовательно, право заявителя на судопроизводство в разумный срок не нарушено.При определении разумности и продолжительности судопроизводства суд правомерно учел, что данное уголовное дело отличалось определенной правовой сложностью, его объем составил 151 том, из которых 132 следственных, по делу привлечены: в качестве потерпевших - 5 человек, в качестве обвиняемых - 5 человек, которым было предъявлено обвинение в совершении преступлений различной тяжести (похищение человека, кража, грабеж, разбой, убийство, самоуправство, незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов), в качестве свидетелей на стадии производства предварительного расследования допрошены 75 человек, при производстве дела в суде в качестве свидетелей допрошены 69 человек, проведено 180 экспертиз.
Требование: О присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского суда по правам человека, правовой и фактической сложности уголовного дела, достаточности и эффективности действий органов следствия и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, срок уголовного судопроизводства не может быть признан неразумным, и, следовательно, право заявителя на судопроизводство в разумный срок не нарушено.При определении разумности и продолжительности судопроизводства суд правомерно учел, что данное уголовное дело отличалось определенной правовой сложностью, его объем составил 151 том, из которых 132 следственных, по делу привлечены: в качестве потерпевших - 5 человек, в качестве обвиняемых - 5 человек, которым было предъявлено обвинение в совершении преступлений различной тяжести (похищение человека, кража, грабеж, разбой, убийство, самоуправство, незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов), в качестве свидетелей на стадии производства предварительного расследования допрошены 75 человек, при производстве дела в суде в качестве свидетелей допрошены 69 человек, проведено 180 экспертиз.
Решение Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N АКПИ19-286
Требование: О присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и исходя из правовой и фактической сложности уголовного дела, поведения участников уголовного судопроизводства, достаточности и эффективности действий органов следствия и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, а также общей продолжительности уголовного судопроизводства срок уголовного судопроизводства не может быть признан неразумным.При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание, что данное уголовное дело отличалось определенной правовой сложностью, его объем составил 151 том, из которых 132 следственных, по делу привлечены: в качестве потерпевших - 5 человек, в качестве обвиняемых - 5 человек, которым было предъявлено обвинение в совершении преступлений различной тяжести (похищение человека, кража, грабеж, разбой, убийство, самоуправство, незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов), в качестве свидетелей на стадии производства предварительного расследования допрошены 75 человек, при производстве дела в суде в качестве свидетелей допрошены 69 человек, проведены 180 экспертиз.
Требование: О присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и исходя из правовой и фактической сложности уголовного дела, поведения участников уголовного судопроизводства, достаточности и эффективности действий органов следствия и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, а также общей продолжительности уголовного судопроизводства срок уголовного судопроизводства не может быть признан неразумным.При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание, что данное уголовное дело отличалось определенной правовой сложностью, его объем составил 151 том, из которых 132 следственных, по делу привлечены: в качестве потерпевших - 5 человек, в качестве обвиняемых - 5 человек, которым было предъявлено обвинение в совершении преступлений различной тяжести (похищение человека, кража, грабеж, разбой, убийство, самоуправство, незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов), в качестве свидетелей на стадии производства предварительного расследования допрошены 75 человек, при производстве дела в суде в качестве свидетелей допрошены 69 человек, проведены 180 экспертиз.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Корысть как признак хищения
(Яни П.С.)
("Законность", 2019, NN 2, 3)Пленум в двух постановлениях разделяет корыстную цель и цель, достичь которую виновный стремится при самоуправстве <10>: "Не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например... в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации" <11>; "От хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество (например, если лицо обратило в свою пользу вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества). При наличии оснований, предусмотренных статьей 330 УК РФ, в указанных случаях содеянное образует состав самоуправства" <12>. Обращает на себя внимание, что и в том и в другом разъяснении используется описание состава самоуправства в его прежнем понимании (ст. 200 УК 1960 г.), что должно быть учтено правоприменителем, поскольку признаки этого состава в УК 1996 г. сформулированы иначе <13>.
(Яни П.С.)
("Законность", 2019, NN 2, 3)Пленум в двух постановлениях разделяет корыстную цель и цель, достичь которую виновный стремится при самоуправстве <10>: "Не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например... в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации" <11>; "От хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество (например, если лицо обратило в свою пользу вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества). При наличии оснований, предусмотренных статьей 330 УК РФ, в указанных случаях содеянное образует состав самоуправства" <12>. Обращает на себя внимание, что и в том и в другом разъяснении используется описание состава самоуправства в его прежнем понимании (ст. 200 УК 1960 г.), что должно быть учтено правоприменителем, поскольку признаки этого состава в УК 1996 г. сформулированы иначе <13>.
"Права и обязанности предпринимателя при взаимоотношениях с правоохранительными органами: закон и практика"
(выпуск 19)
(Саушкин Д.В., Шульгина Д.Д., Корчагина М.А.)
("Редакция "Российской газеты", 2019)Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" от хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество (например, если лицо обратило в свою пользу вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества). При наличии оснований, предусмотренных ст. 330 УК РФ, в указанных случаях содеянное образует состав самоуправства.
(выпуск 19)
(Саушкин Д.В., Шульгина Д.Д., Корчагина М.А.)
("Редакция "Российской газеты", 2019)Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" от хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество (например, если лицо обратило в свою пользу вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества). При наличии оснований, предусмотренных ст. 330 УК РФ, в указанных случаях содеянное образует состав самоуправства.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1962 N 5
"О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества"В судебной практике должны быть исключены случаи квалификации хищений государственного и общественного имущества по статьям уголовных кодексов, предусматривающим ответственность за иные преступления, равно как и случаи неосновательного осуждения за хищение лиц, которые в действительности совершили злоупотребление властью или служебным положением, халатность, самоуправство, заранее не обещанное укрывательство или другие преступления.
"О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества"В судебной практике должны быть исключены случаи квалификации хищений государственного и общественного имущества по статьям уголовных кодексов, предусматривающим ответственность за иные преступления, равно как и случаи неосновательного осуждения за хищение лиц, которые в действительности совершили злоупотребление властью или служебным положением, халатность, самоуправство, заранее не обещанное укрывательство или другие преступления.