Отказ в привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности
Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ в привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиция ВС РФ: Производство по делу об обжаловании определения о привлечении (об отказе в привлечении) лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности не может быть прекращено в связи с ликвидацией должника, если прекращение производства в таком случае влечет за собой нарушение права на судебную защиту
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016) и другие акты высших судов
Применимые нормы: ст. ст. 2, 48, п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФСуд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе конкурсного кредитора на определение об отказе в привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в связи с ликвидацией должника.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016) и другие акты высших судов
Применимые нормы: ст. ст. 2, 48, п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФСуд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе конкурсного кредитора на определение об отказе в привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в связи с ликвидацией должника.
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 1080 "Ответственность за совместно причиненный вред" ГК РФ"Судами также отмечено, что сам по себе факт раскрытия номинальным руководителем должника информации о виновном лице, недоступной независимым участникам оборота, не является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в привлечении указанного номинального руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а может лишь способствовать уменьшению размера такой ответственности, при условии, что указанная информация способствовала восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц
(Арбитражный суд Брянской области)
("Арбитражный управляющий", 2022, N 5)Постановлением апелляционного суда от 10.12.2020 определение суда области от 09.06.2020 отменено. Апелляционным судом по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к бывшему руководителю о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано в полном объеме.
(Арбитражный суд Брянской области)
("Арбитражный управляющий", 2022, N 5)Постановлением апелляционного суда от 10.12.2020 определение суда области от 09.06.2020 отменено. Апелляционным судом по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к бывшему руководителю о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано в полном объеме.
Статья: Правовые последствия привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности
(Белясов С.Н., Щербинина И.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2020, N 6)При указанных обстоятельствах суды правильно применили материальные нормы и отказали в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя. При этом учредители должника-банкрота имеют право на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании убытков с бывшего руководителя должника в пользу должника по основаниям, закрепленным п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 2, п. 3 ст. 44 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" <7>.
(Белясов С.Н., Щербинина И.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2020, N 6)При указанных обстоятельствах суды правильно применили материальные нормы и отказали в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя. При этом учредители должника-банкрота имеют право на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании убытков с бывшего руководителя должника в пользу должника по основаниям, закрепленным п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 2, п. 3 ст. 44 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" <7>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием условий, необходимых для привлечения бывших руководителей должника и собственника его имущества к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием условий, необходимых для привлечения бывших руководителей должника и собственника его имущества к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)Из п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях объективной невозможности его рассмотрения (в частности, в связи с ликвидацией ответчика как стороны спора). Разъяснения, данные в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", также исходят из того, что рассматривать какие-либо требования к должнику как к стороне спора после его ликвидации невозможно ввиду отсутствия одной из сторон спора. В то же время после ликвидации должника истец и ответчик по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника продолжают существовать. Следовательно, п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции рассмотреть спор по существу и вынести решение по жалобе кредитора на определение арбитражного суда первой инстанции, которым конкурсному кредитору отказано в удовлетворении его требований.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)Из п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях объективной невозможности его рассмотрения (в частности, в связи с ликвидацией ответчика как стороны спора). Разъяснения, данные в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", также исходят из того, что рассматривать какие-либо требования к должнику как к стороне спора после его ликвидации невозможно ввиду отсутствия одной из сторон спора. В то же время после ликвидации должника истец и ответчик по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника продолжают существовать. Следовательно, п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции рассмотреть спор по существу и вынести решение по жалобе кредитора на определение арбитражного суда первой инстанции, которым конкурсному кредитору отказано в удовлетворении его требований.