Отказ в предоставлении временного убежища
Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ в предоставлении временного убежища (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Решение Московского городского суда от 06.04.2023 по делу N 7-8918/2023
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение иностранным гражданином, лицом без гражданства правил въезда или режима пребывания в РФ.
Решение: Удовлетворено.Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; данными ЦБДУИГ, баз "Мигрант", "Территория"; уведомлением об отказе в предоставлении временного убежища; иными материалами дела.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение иностранным гражданином, лицом без гражданства правил въезда или режима пребывания в РФ.
Решение: Удовлетворено.Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; данными ЦБДУИГ, баз "Мигрант", "Территория"; уведомлением об отказе в предоставлении временного убежища; иными материалами дела.
Апелляционное определение Белгородского областного суда от 26.05.2022 N 33а-2407/2022
Категория: Споры с МВД России.
Требования заявителя: О признании незаконными решений об отказе в предоставлении статуса беженца на территории РФ и предоставлении временного убежища.
Обстоятельства: Установлено фактическое отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления истцу временного убежища на территории Российской Федерации из гуманных побуждений, а также препятствий для возвращения в страну его гражданской принадлежности.
Решение: Отказано.В качестве оснований для принятия решения об отказе в предоставлении Д. временного убежища на территории РФ от 15.07.2021, административный орган указал, что опасение Д. подвергнуться уголовному преследованию за совершение преступления неполитического характера не являются безусловным основанием для предоставления ему временного убежища на территории РФ. Не имеется оснований полагать, что расследование уголовного дела в отношении Д. будет носить необъективный характер, и, он будет подвергнут пыткам и другим жестоким бесчеловечным или унижающим достоинство видам обращения и наказания. Кроме того, административный орган указал, что имеются основания полагать, что основной целью обращения Д. в УМВД России по Белгородской области является попытка избежать экстрадиции в Республику Беларусь.
Категория: Споры с МВД России.
Требования заявителя: О признании незаконными решений об отказе в предоставлении статуса беженца на территории РФ и предоставлении временного убежища.
Обстоятельства: Установлено фактическое отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления истцу временного убежища на территории Российской Федерации из гуманных побуждений, а также препятствий для возвращения в страну его гражданской принадлежности.
Решение: Отказано.В качестве оснований для принятия решения об отказе в предоставлении Д. временного убежища на территории РФ от 15.07.2021, административный орган указал, что опасение Д. подвергнуться уголовному преследованию за совершение преступления неполитического характера не являются безусловным основанием для предоставления ему временного убежища на территории РФ. Не имеется оснований полагать, что расследование уголовного дела в отношении Д. будет носить необъективный характер, и, он будет подвергнут пыткам и другим жестоким бесчеловечным или унижающим достоинство видам обращения и наказания. Кроме того, административный орган указал, что имеются основания полагать, что основной целью обращения Д. в УМВД России по Белгородской области является попытка избежать экстрадиции в Республику Беларусь.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Процедуры предоставления убежища в России как средства правовой защиты от нарушений Европейской конвенции по правам человека
(Жаринов К.Г.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 3)И наконец, кульминацией в решении по делу K.G. v. Russia стали ссылки на ч. 3 и 4 ст. 12 Федерального закона "О беженцах", которые, по мнению Европейского суда, предусматривают гарантии невысылки для лиц, обратившихся за временным убежищем <40> или обжалующих решения об отказе в предоставлении временного убежища <41>. Однако в действительности указанные нормы не закрепляют подобных гарантий и посвящены иным вопросам.
(Жаринов К.Г.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 3)И наконец, кульминацией в решении по делу K.G. v. Russia стали ссылки на ч. 3 и 4 ст. 12 Федерального закона "О беженцах", которые, по мнению Европейского суда, предусматривают гарантии невысылки для лиц, обратившихся за временным убежищем <40> или обжалующих решения об отказе в предоставлении временного убежища <41>. Однако в действительности указанные нормы не закрепляют подобных гарантий и посвящены иным вопросам.
Статья: К вопросу о высылке лиц, ищущих убежище на территории Российской Федерации
(Паукова Ю.В.)
("Миграционное право", 2019, N 1)В случае применения обеспечительных мер Комитет министров незамедлительно уведомляет соответствующее государство, компетентные органы которого приостанавливают процедуру высылки до принятия Европейским судом решения по делу. На практике в таком случае иностранному гражданину предоставляется временное убежище, даже если до этого уполномоченным органом было рассмотрено соответствующее заявление иностранца и отказано в предоставлении временного убежища в связи с отсутствием оснований. Необходимо отметить, что ЕСПЧ не обязывает государство предоставить какой-либо вид убежища на территории Российской Федерации, а лишь обязывает воздержаться от высылки лица.
(Паукова Ю.В.)
("Миграционное право", 2019, N 1)В случае применения обеспечительных мер Комитет министров незамедлительно уведомляет соответствующее государство, компетентные органы которого приостанавливают процедуру высылки до принятия Европейским судом решения по делу. На практике в таком случае иностранному гражданину предоставляется временное убежище, даже если до этого уполномоченным органом было рассмотрено соответствующее заявление иностранца и отказано в предоставлении временного убежища в связи с отсутствием оснований. Необходимо отметить, что ЕСПЧ не обязывает государство предоставить какой-либо вид убежища на территории Российской Федерации, а лишь обязывает воздержаться от высылки лица.
Нормативные акты
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 1 (2018)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Суд также обратил внимание на то, что "...предусмотренная статьей 254 ГПК РФ процедура судебного контроля, которой заявитель воспользовалась впоследствии, не влекла за собой "автоматического приостановления исполнения" решения в связи с отсутствием у рассматривавшего соответствующую жалобу суда обязанности по приостановлению исполнения оспариваемого действия или решения... При этом, как следует из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 года N 11, выдача лица "фактически" недопустима "до разрешения соответствующего заявления [о предоставлении статуса беженца или временного убежища] либо до окончания процедуры обжалования при наличии отказа [в предоставлении статуса беженца или временного убежища]... Несмотря на неоднозначный характер правового обоснования такого положения и практики его применения, пункт 26 [п]остановления Пленума... не содержит отсылок на какие-либо положения национального законодательства, а лишь ограничивается указанием на некоторые нормы международного права. Суд полагает, что "отлагательный эффект" внутригосударственного средства правовой защиты соответствует требованиям статьи 13 Конвенции только в том случае, если он носит "автоматический" характер, т.е. имеет явное и однозначное выражение в нормах внутригосударственного законодательства. Кроме того, даже при наличии административной практики о недопустимости выдачи лиц до рассмотрения жалобы на решение о предоставлении им статуса беженца, Суд напоминает, что "положения статьи 13 и иных статей Конвенции представляют собой своего рода гарантии, а не некие заявления о намерениях или практические договоренности" (пункт 110 постановления).
(подготовлен Верховным Судом РФ)Суд также обратил внимание на то, что "...предусмотренная статьей 254 ГПК РФ процедура судебного контроля, которой заявитель воспользовалась впоследствии, не влекла за собой "автоматического приостановления исполнения" решения в связи с отсутствием у рассматривавшего соответствующую жалобу суда обязанности по приостановлению исполнения оспариваемого действия или решения... При этом, как следует из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 года N 11, выдача лица "фактически" недопустима "до разрешения соответствующего заявления [о предоставлении статуса беженца или временного убежища] либо до окончания процедуры обжалования при наличии отказа [в предоставлении статуса беженца или временного убежища]... Несмотря на неоднозначный характер правового обоснования такого положения и практики его применения, пункт 26 [п]остановления Пленума... не содержит отсылок на какие-либо положения национального законодательства, а лишь ограничивается указанием на некоторые нормы международного права. Суд полагает, что "отлагательный эффект" внутригосударственного средства правовой защиты соответствует требованиям статьи 13 Конвенции только в том случае, если он носит "автоматический" характер, т.е. имеет явное и однозначное выражение в нормах внутригосударственного законодательства. Кроме того, даже при наличии административной практики о недопустимости выдачи лиц до рассмотрения жалобы на решение о предоставлении им статуса беженца, Суд напоминает, что "положения статьи 13 и иных статей Конвенции представляют собой своего рода гарантии, а не некие заявления о намерениях или практические договоренности" (пункт 110 постановления).
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)Заявитель просил применить правило 39 Регламента Европейского Суда, чтобы предотвратить его высылку в Узбекистан. Он утверждал, что он может быть депортирован в Узбекистан в любой момент, поскольку отказы в предоставлении статуса беженца и временного убежища вступили в силу, а апелляционная жалоба на решение о депортации не была приостановлена (пункт 22 решения).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)Заявитель просил применить правило 39 Регламента Европейского Суда, чтобы предотвратить его высылку в Узбекистан. Он утверждал, что он может быть депортирован в Узбекистан в любой момент, поскольку отказы в предоставлении статуса беженца и временного убежища вступили в силу, а апелляционная жалоба на решение о депортации не была приостановлена (пункт 22 решения).