Отказ в назначении экспертизы без удаления в совещательную комнату
Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ в назначении экспертизы без удаления в совещательную комнату (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.08.2023 N 88-15810/2023 по делу N 2-2617/2022
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба (расходов).
Обстоятельства: На момент ДТП гражданская ответственность водителей не была застрахована. Ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен.
Решение: Удовлетворено в части.Вопреки позиции заявителя, отказ в назначении повторной экспертизы протокольным определением, не свидетельствует о допущенных нарушениях норм процессуального права, поскольку требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательное оформление отказа суда в назначении по делу экспертизы вынесением отдельного определения с удалением суда в совещательную комнату. Заявленное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы без удаления в совещательную комнату не противоречит положениям ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Разрешение данного процессуального вопроса допустимо путем вынесения протокольного определения.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба (расходов).
Обстоятельства: На момент ДТП гражданская ответственность водителей не была застрахована. Ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен.
Решение: Удовлетворено в части.Вопреки позиции заявителя, отказ в назначении повторной экспертизы протокольным определением, не свидетельствует о допущенных нарушениях норм процессуального права, поскольку требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательное оформление отказа суда в назначении по делу экспертизы вынесением отдельного определения с удалением суда в совещательную комнату. Заявленное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы без удаления в совещательную комнату не противоречит положениям ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Разрешение данного процессуального вопроса допустимо путем вынесения протокольного определения.
Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2023 N 77-3265/2023
Приговор: По ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 167 УК РФ (покушение; умышленные уничтожение или повреждение имущества).
Постановление: Апелляционное постановление отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.В кассационной жалобе осужденный С. и его защитник Онищенко Ю.Е., выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая, что они постановлены с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. В обосновании доводов жалобы указывают, что при рассмотрении уголовного дела судом нарушен принцип объективности суда, состязательности сторон, поскольку сторона защиты была ограничена в представлении доказательств. В частности судами первой и апелляционной инстанций было отказано в исследовании постановления от 17 декабря 2019 года, которым было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ по факту повреждения 28 декабря 2018 года принадлежащей потерпевшему автомашины "Камаз" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Высказывают мнение, что при наличии неотмененного постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному факту, а также возбуждения уголовного дела только по факту поджога кабины иного автомобиля - "Камаз", имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуждение С. за покушение на уничтожение автомашины "Камаз" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> является незаконным. Обращают внимание, что последний автомобиль в материалах уголовного дела и приговоре имеет разные наименования - "Камаз", либо "КТС НЗАС на базе "Камаз", что свидетельствует о том, что органом следствия и судом не установлен предмет преступления. Приводя собственный анализ исследованных судом доказательств, утверждают, что в ходе предварительного и судебного следствия не установлены идентификационные номера (VIN) принадлежащих потерпевшему транспортных средств, за покушение на уничтожение которых осужден С., не проверены утверждения потерпевшего о замене после поджога кабины на автомобиле "Камаз", имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость которой необоснованно включена в сумму восстановительного ремонта, поскольку, по мнению авторов жалобы, фактически замена кабины не производилась. Считают, что суд в обоснование своего вывода о размере ущерба необоснованно сослался на представленные стороной обвинения доказательства о стоимости восстановительного ремонта одного автомобиля и заключение оценщика о стоимости второго автомобиля, находя указанные доказательства недостоверными, поскольку они противоречат иным исследованным судом доказательствам. Приводя данные об имущественном положении потерпевшего, авторы жалобы ставят под сомнение вывод суда о причинении потерпевшему значительного ущерба. Высказывают мнение, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено и утверждено ненадлежащими лицами, поскольку заявленный стороной защиты на стадии предварительного следствия отвод следователю и заместителю прокурора, утвердившему впоследствии обвинительное заключение, рассмотрен самим следователем, который не уполномочен принимать такое решение, при этом на момент составления обвинительного заключения истекли соответствующие процессуальные сроки; в текст обвинительного заключения включены новые доказательства, полученные после возвращения уголовного дела прокурору, что, по мнению авторов жалобы, противоречит требованиям УПК РФ. Считают, что приговор и апелляционное постановление обоснованы недопустимыми доказательствами, в том числе полученными с нарушением требований УПК РФ протоколами осмотра места происшествия, а выводы судов обеих инстанций являются предположениями, не основанными соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Утверждают, что суд апелляционной инстанции не исследовал в полном объеме материалы уголовного дела, не проверил все доводы их апелляционной жалобы, а также дополнительные доводы на стадии прений, в том числе о фальсификации доказательств, полученных органом следствия после возвращения уголовного дела прокурору; не дал оценки их доводам об отсутствии доказательств подтверждающих причинение потерпевшему значительного ущерба; не устранил имеющиеся по делу противоречия относительно фактических обстоятельств дела; не проанализировал доказательства стороны защиты, приняв немотивированное решение об отклонении доводов их апелляционной жалобы. Полагают, что судом апелляционной инстанции нарушено право С. на защиту, поскольку при рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд не дал оценки тому, что сторона защиты была ознакомлена с постановлениями о назначении судебных экспертиз после их проведения, ходатайства стороны защиты на стадии судебного разбирательства о назначении экспертиз разрешались судом без удаления в совещательную комнату, суд апелляционной инстанции немотивированно отказал в удовлетворении всех ходатайств стороны защиты, в том числе о признании доказательств недопустимым и о приобщении новых доказательств, не дал оценки нарушению по уголовному делу разумных сроков уголовного судопроизводства, не рассмотрел доводы стороны защиты, содержащиеся в поданных жалобах в порядке ст. 125 УПК РФ. Просят состоявшиеся судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить за отсутствием в действиях С. состава преступления.
Приговор: По ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 167 УК РФ (покушение; умышленные уничтожение или повреждение имущества).
Постановление: Апелляционное постановление отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.В кассационной жалобе осужденный С. и его защитник Онищенко Ю.Е., выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая, что они постановлены с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. В обосновании доводов жалобы указывают, что при рассмотрении уголовного дела судом нарушен принцип объективности суда, состязательности сторон, поскольку сторона защиты была ограничена в представлении доказательств. В частности судами первой и апелляционной инстанций было отказано в исследовании постановления от 17 декабря 2019 года, которым было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ по факту повреждения 28 декабря 2018 года принадлежащей потерпевшему автомашины "Камаз" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Высказывают мнение, что при наличии неотмененного постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному факту, а также возбуждения уголовного дела только по факту поджога кабины иного автомобиля - "Камаз", имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуждение С. за покушение на уничтожение автомашины "Камаз" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> является незаконным. Обращают внимание, что последний автомобиль в материалах уголовного дела и приговоре имеет разные наименования - "Камаз", либо "КТС НЗАС на базе "Камаз", что свидетельствует о том, что органом следствия и судом не установлен предмет преступления. Приводя собственный анализ исследованных судом доказательств, утверждают, что в ходе предварительного и судебного следствия не установлены идентификационные номера (VIN) принадлежащих потерпевшему транспортных средств, за покушение на уничтожение которых осужден С., не проверены утверждения потерпевшего о замене после поджога кабины на автомобиле "Камаз", имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость которой необоснованно включена в сумму восстановительного ремонта, поскольку, по мнению авторов жалобы, фактически замена кабины не производилась. Считают, что суд в обоснование своего вывода о размере ущерба необоснованно сослался на представленные стороной обвинения доказательства о стоимости восстановительного ремонта одного автомобиля и заключение оценщика о стоимости второго автомобиля, находя указанные доказательства недостоверными, поскольку они противоречат иным исследованным судом доказательствам. Приводя данные об имущественном положении потерпевшего, авторы жалобы ставят под сомнение вывод суда о причинении потерпевшему значительного ущерба. Высказывают мнение, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено и утверждено ненадлежащими лицами, поскольку заявленный стороной защиты на стадии предварительного следствия отвод следователю и заместителю прокурора, утвердившему впоследствии обвинительное заключение, рассмотрен самим следователем, который не уполномочен принимать такое решение, при этом на момент составления обвинительного заключения истекли соответствующие процессуальные сроки; в текст обвинительного заключения включены новые доказательства, полученные после возвращения уголовного дела прокурору, что, по мнению авторов жалобы, противоречит требованиям УПК РФ. Считают, что приговор и апелляционное постановление обоснованы недопустимыми доказательствами, в том числе полученными с нарушением требований УПК РФ протоколами осмотра места происшествия, а выводы судов обеих инстанций являются предположениями, не основанными соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Утверждают, что суд апелляционной инстанции не исследовал в полном объеме материалы уголовного дела, не проверил все доводы их апелляционной жалобы, а также дополнительные доводы на стадии прений, в том числе о фальсификации доказательств, полученных органом следствия после возвращения уголовного дела прокурору; не дал оценки их доводам об отсутствии доказательств подтверждающих причинение потерпевшему значительного ущерба; не устранил имеющиеся по делу противоречия относительно фактических обстоятельств дела; не проанализировал доказательства стороны защиты, приняв немотивированное решение об отклонении доводов их апелляционной жалобы. Полагают, что судом апелляционной инстанции нарушено право С. на защиту, поскольку при рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд не дал оценки тому, что сторона защиты была ознакомлена с постановлениями о назначении судебных экспертиз после их проведения, ходатайства стороны защиты на стадии судебного разбирательства о назначении экспертиз разрешались судом без удаления в совещательную комнату, суд апелляционной инстанции немотивированно отказал в удовлетворении всех ходатайств стороны защиты, в том числе о признании доказательств недопустимым и о приобщении новых доказательств, не дал оценки нарушению по уголовному делу разумных сроков уголовного судопроизводства, не рассмотрел доводы стороны защиты, содержащиеся в поданных жалобах в порядке ст. 125 УПК РФ. Просят состоявшиеся судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить за отсутствием в действиях С. состава преступления.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: К вопросу некоторых причин профанации адвокатской деятельности в отечественном уголовном процессе
(Середнев В.А.)
("Адвокатская практика", 2019, N 3)Так, по уголовному делу N 32А-3201/2017, которое было рассмотрено Арзамасским городским судом Нижегородской области, участвующий в деле адвокат Г., изложив свои доводы на 23 листах текста формата А4, набранного на компьютере, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Суд, не обращая внимание на действия адвоката, которые он озвучивал голосом, отказал в заявленном ходатайстве, при этом даже не удаляясь в совещательную комнату.
(Середнев В.А.)
("Адвокатская практика", 2019, N 3)Так, по уголовному делу N 32А-3201/2017, которое было рассмотрено Арзамасским городским судом Нижегородской области, участвующий в деле адвокат Г., изложив свои доводы на 23 листах текста формата А4, набранного на компьютере, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Суд, не обращая внимание на действия адвоката, которые он озвучивал голосом, отказал в заявленном ходатайстве, при этом даже не удаляясь в совещательную комнату.