Отказ в назначении фоноскопической экспертизы
Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ в назначении фоноскопической экспертизы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.01.2023 N 77-21/2023
Приговор: По ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью).
Определение: Судебные акты оставлены без изменения.Довод кассационной жалобы осужденного об отказе в назначении фоноскопической экспертизы для идентификации голоса следователя М., не свидетельствует о нарушении судом права осужденного на защиту, основан на ошибочном толковании закона и отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.
Приговор: По ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью).
Определение: Судебные акты оставлены без изменения.Довод кассационной жалобы осужденного об отказе в назначении фоноскопической экспертизы для идентификации голоса следователя М., не свидетельствует о нарушении судом права осужденного на защиту, основан на ошибочном толковании закона и отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2023 N 88-3308/2023 по делу N 2-920/2022
Категория спора: Банковский счет.
Требования клиента: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании денежных средств; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Оспариваемые операции по снятию денежных средств совершены на основе авторизированных запросов, с использованием надлежащим образом подключенного платежного приложения к карте истицы, содержание которых позволило банку идентифицировать клиента. Доказательства наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, истцом не представлены.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Признавая необоснованными доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном отказе судом в назначении фоноскопической экспертизы для установления принадлежности голоса и речи на аудиофайлах не истице, а другому лицу, судебная коллегия указала, что достаточность доказательств для разрешения спора определяется судом, правильное разрешение дела не требует в данном случае специальных познаний. Для осуществления операции с использованием карточного токена посредством приложения Google Pay, достаточным является подтверждение факта надлежащей установки токена, что было осуществлено с использованием одноразового пароля.
Категория спора: Банковский счет.
Требования клиента: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании денежных средств; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Оспариваемые операции по снятию денежных средств совершены на основе авторизированных запросов, с использованием надлежащим образом подключенного платежного приложения к карте истицы, содержание которых позволило банку идентифицировать клиента. Доказательства наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, истцом не представлены.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Признавая необоснованными доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном отказе судом в назначении фоноскопической экспертизы для установления принадлежности голоса и речи на аудиофайлах не истице, а другому лицу, судебная коллегия указала, что достаточность доказательств для разрешения спора определяется судом, правильное разрешение дела не требует в данном случае специальных познаний. Для осуществления операции с использованием карточного токена посредством приложения Google Pay, достаточным является подтверждение факта надлежащей установки токена, что было осуществлено с использованием одноразового пароля.