Отказ следователя в удовлетворении ходатайства
Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ следователя в удовлетворении ходатайства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 20.3 "Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""Таким образом, действия конкурсного управляющего по подготовке и проведению торгов, осведомленного о наличии запрета на реализацию имущества и об установленной процедуре снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела, а также об отказе следователя в удовлетворении ходатайства о снятии ареста, не соответствуют требованиям законодательства о банкротстве, требованиям о разумности и добросовестности (статья 20.3 Закона о банкротстве)."
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 6.1 "Разумный срок уголовного судопроизводства" УПК РФ"Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием К., а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема запланированных следственных и процессуальных действий. Основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемых не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст. 6.1 УПК РФ."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Полномочие по составлению итогового для предварительного следствия процессуального акта
(Овсянников И.В.)
("Законность", 2023, N 5)Таким образом, когда к прокурору поступает от следователя уголовное дело с уже составленным, подписанным следователем и согласованным с руководителем следственного органа обвинительным заключением, нельзя исключать неединичные возможности того, что прокурор по каким-то причинам подойдет к рассмотрению поступившего дела формально - не проанализирует за весь период досудебного производства процессуальную деятельности следователя, не выявит допущенные им нарушения, не обратит внимания на необоснованность отказов следователя в удовлетворении ходатайств обвиняемого или на доводы защитника, утвердит обвинительное заключение и направит дело в суд при не вполне доказанном и обоснованном обвинении. На страницах журнала "Законность" отмечалось: прокурор редко изучает все материалы дела, что отражается на обоснованности его решения о направлении дела в суд и на качестве обвинительной деятельности в суде <3>.
(Овсянников И.В.)
("Законность", 2023, N 5)Таким образом, когда к прокурору поступает от следователя уголовное дело с уже составленным, подписанным следователем и согласованным с руководителем следственного органа обвинительным заключением, нельзя исключать неединичные возможности того, что прокурор по каким-то причинам подойдет к рассмотрению поступившего дела формально - не проанализирует за весь период досудебного производства процессуальную деятельности следователя, не выявит допущенные им нарушения, не обратит внимания на необоснованность отказов следователя в удовлетворении ходатайств обвиняемого или на доводы защитника, утвердит обвинительное заключение и направит дело в суд при не вполне доказанном и обоснованном обвинении. На страницах журнала "Законность" отмечалось: прокурор редко изучает все материалы дела, что отражается на обоснованности его решения о направлении дела в суд и на качестве обвинительной деятельности в суде <3>.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Оценив представленные обвинением доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что вмешательство в деятельность следователя выразилось в том, что Иванов разорвал предоставленные ему следователем на подпись процессуальные документы и доказательства по делу, то есть уничтожил их, распорядился по своему усмотрению, осознавая, что указанные документы в дальнейшем будут приобщены к материалам уголовного дела, а их уничтожение затруднит всестороннее, полное и объективное расследование уголовного дела. Отменяя обвинительный приговор в отношении Иванова и постановляя оправдательный приговор, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что воспрепятствование может заключаться в создании помех в объективном расследовании дела в разумные сроки, уничтожении доказательств, материалов дела, сделал вывод, что действия Иванова по разрыву указанных в приговоре документов не привели к их уничтожению и утрате, поскольку они подлежат быстрому восстановлению. Обвиняемый не преследовал цели воспрепятствовать осуществлению расследования, поскольку его действия были продиктованы эмоциональным состоянием, вызванным отказом следователя в удовлетворении его ходатайства. По мнению суда апелляционной инстанции, анализ перечисленных в обвинительном приговоре доказательств не дает оснований считать доказанным прямой умысел Иванова на совершение преступления, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 294 УК РФ, и он подлежит оправданию. Судебная коллегия отменила решение суда об оправдании Иванова, указав следующее. По смыслу уголовного закона, с субъективной стороны преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 294 УК РФ, совершается при наличии прямого умысла, когда лицо сознавало, что осуществляет вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя, и желало этого. Целью совершения этого преступления является воспрепятствование всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела. Мотив, которым руководствовался Иванов, разрывая процессуальные документы по уголовному делу и документы, являющиеся доказательствами по уголовному делу, в том числе возникшие у него злость, агрессия, вызванные несогласием с действиями следователя, юридического значения для квалификации содеянного им не имеют, а уничтожение процессуальных документов, составляющих часть материалов уголовного дела, вне зависимости от мотивов виновного образует объективную сторону вмешательства в какой бы то ни было форме в деятельность следователя с целью воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела. Несостоятельным Судебная коллегия признала и вывод, положенный в обоснование оправдательного апелляционного приговора, о том, что по делу отсутствуют какие-либо последствия от действий Иванова, т.к. материалы уголовного дела были восстановлены. Состав указанного преступления формальный, и оно считается оконченным с момента совершения указанных действий, независимо от наступивших последствий ожидаемого результата вмешательства, установление которых применительно к составу преступления по ч. 2 ст. 294 УК РФ не является обязательным <985>.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Оценив представленные обвинением доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что вмешательство в деятельность следователя выразилось в том, что Иванов разорвал предоставленные ему следователем на подпись процессуальные документы и доказательства по делу, то есть уничтожил их, распорядился по своему усмотрению, осознавая, что указанные документы в дальнейшем будут приобщены к материалам уголовного дела, а их уничтожение затруднит всестороннее, полное и объективное расследование уголовного дела. Отменяя обвинительный приговор в отношении Иванова и постановляя оправдательный приговор, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что воспрепятствование может заключаться в создании помех в объективном расследовании дела в разумные сроки, уничтожении доказательств, материалов дела, сделал вывод, что действия Иванова по разрыву указанных в приговоре документов не привели к их уничтожению и утрате, поскольку они подлежат быстрому восстановлению. Обвиняемый не преследовал цели воспрепятствовать осуществлению расследования, поскольку его действия были продиктованы эмоциональным состоянием, вызванным отказом следователя в удовлетворении его ходатайства. По мнению суда апелляционной инстанции, анализ перечисленных в обвинительном приговоре доказательств не дает оснований считать доказанным прямой умысел Иванова на совершение преступления, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 294 УК РФ, и он подлежит оправданию. Судебная коллегия отменила решение суда об оправдании Иванова, указав следующее. По смыслу уголовного закона, с субъективной стороны преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 294 УК РФ, совершается при наличии прямого умысла, когда лицо сознавало, что осуществляет вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя, и желало этого. Целью совершения этого преступления является воспрепятствование всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела. Мотив, которым руководствовался Иванов, разрывая процессуальные документы по уголовному делу и документы, являющиеся доказательствами по уголовному делу, в том числе возникшие у него злость, агрессия, вызванные несогласием с действиями следователя, юридического значения для квалификации содеянного им не имеют, а уничтожение процессуальных документов, составляющих часть материалов уголовного дела, вне зависимости от мотивов виновного образует объективную сторону вмешательства в какой бы то ни было форме в деятельность следователя с целью воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела. Несостоятельным Судебная коллегия признала и вывод, положенный в обоснование оправдательного апелляционного приговора, о том, что по делу отсутствуют какие-либо последствия от действий Иванова, т.к. материалы уголовного дела были восстановлены. Состав указанного преступления формальный, и оно считается оконченным с момента совершения указанных действий, независимо от наступивших последствий ожидаемого результата вмешательства, установление которых применительно к составу преступления по ч. 2 ст. 294 УК РФ не является обязательным <985>.
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 25.12.2023)4. Постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве может быть обжаловано подозреваемым или обвиняемым, его защитником руководителю следственного органа.
(ред. от 25.12.2023)4. Постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве может быть обжаловано подозреваемым или обвиняемым, его защитником руководителю следственного органа.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41
(ред. от 11.06.2020)
"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий"Суд апелляционной инстанции в случае отмены постановления судьи об отказе в удовлетворении ходатайства следователя или дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вправе в отсутствие подозреваемого, обвиняемого рассмотреть по существу указанное ходатайство только в отношении обвиняемого, объявленного в международный и (или) межгосударственный розыск (часть 5 статьи 108 УПК РФ).
(ред. от 11.06.2020)
"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий"Суд апелляционной инстанции в случае отмены постановления судьи об отказе в удовлетворении ходатайства следователя или дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вправе в отсутствие подозреваемого, обвиняемого рассмотреть по существу указанное ходатайство только в отношении обвиняемого, объявленного в международный и (или) межгосударственный розыск (часть 5 статьи 108 УПК РФ).