Отказ от защитника по материальным основаниям
Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ от защитника по материальным основаниям (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2022 N 77-1607/2022
Приговор: По ч. 3 ст. 30, пп. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Определение: Акты оставлены без изменения.Считать, что под видом осмотра места происшествия была проведена проверка показаний на месте, как на том настаивает адвокат, не имеется. Отсутствие адвоката при проведении осмотра места происшествия основанием для признания данного следственного действия и его результатов недопустимым доказательством не является. Вопреки приведенным в жалобе суждениям осмотр места происшествия не предполагает дачу показаний, а потому участие защитника при его производстве не является обязательным. Как явствует из протокола, право пользоваться услугами адвоката Д. разъяснено, удостоверено подписью осужденного. Кроме того, Д. от участия защитника при производстве осмотра места происшествия и жилища отказался, свой отказ с материальным положением и иными причинами вынужденного характера не связал, оснований для признания указанных доказательств в качестве недопустимых не имеется. Пояснения о нахождении в указанных им местах свертков с наркотическим средством Д. в судебном заседании не оспаривал.
Приговор: По ч. 3 ст. 30, пп. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Определение: Акты оставлены без изменения.Считать, что под видом осмотра места происшествия была проведена проверка показаний на месте, как на том настаивает адвокат, не имеется. Отсутствие адвоката при проведении осмотра места происшествия основанием для признания данного следственного действия и его результатов недопустимым доказательством не является. Вопреки приведенным в жалобе суждениям осмотр места происшествия не предполагает дачу показаний, а потому участие защитника при его производстве не является обязательным. Как явствует из протокола, право пользоваться услугами адвоката Д. разъяснено, удостоверено подписью осужденного. Кроме того, Д. от участия защитника при производстве осмотра места происшествия и жилища отказался, свой отказ с материальным положением и иными причинами вынужденного характера не связал, оснований для признания указанных доказательств в качестве недопустимых не имеется. Пояснения о нахождении в указанных им местах свертков с наркотическим средством Д. в судебном заседании не оспаривал.
Апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 17.08.2021 N 22-6214/2021
Процессуальные вопросы: Об изменении вида исправительного учреждения.
Решение: Постановление оставлено без изменения.Согласно ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката. Вместе с тем, судом осужденному неоднократно разъяснялось его право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании защитника, однако А. от данного права отказался, при этом указал, что его отказ от защитника не связан с материальным положением (л.м. 26, 29). Доказательств объективно подтверждающих наличие у осужденного физических или психических недостатков в силу которых он не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, не имеется, как и не имеется иных оснований, предусмотренных ст. 51 УПК РФ для обязательного участия в судебном заседании защитника. В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованного рассмотрено ходатайство осужденного А., поданное в порядке ст. 78 УИК РФ, в отсутствие адвоката, оснований полагать, что нарушено право осужденного А. на защиту не имеется.
Процессуальные вопросы: Об изменении вида исправительного учреждения.
Решение: Постановление оставлено без изменения.Согласно ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката. Вместе с тем, судом осужденному неоднократно разъяснялось его право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании защитника, однако А. от данного права отказался, при этом указал, что его отказ от защитника не связан с материальным положением (л.м. 26, 29). Доказательств объективно подтверждающих наличие у осужденного физических или психических недостатков в силу которых он не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, не имеется, как и не имеется иных оснований, предусмотренных ст. 51 УПК РФ для обязательного участия в судебном заседании защитника. В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованного рассмотрено ходатайство осужденного А., поданное в порядке ст. 78 УИК РФ, в отсутствие адвоката, оснований полагать, что нарушено право осужденного А. на защиту не имеется.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Защитник в уголовном процессе"
(3-е издание, исправленное и дополненное)
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)При отсутствии указанных обстоятельств обвиняемый (лицо, подозреваемое в совершении преступления) вправе отказаться от помощи защитника. Рекомендуется факт отказа от участия в уголовном процессе защитника фиксировать в составляемом с участием защитника и обвиняемого (лица, подозреваемого в совершении преступления) специальном протоколе и указывать в нем, что отказ не связан с материальным положением обвиняемого <393> (лица, подозреваемого в совершении преступления).
(3-е издание, исправленное и дополненное)
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)При отсутствии указанных обстоятельств обвиняемый (лицо, подозреваемое в совершении преступления) вправе отказаться от помощи защитника. Рекомендуется факт отказа от участия в уголовном процессе защитника фиксировать в составляемом с участием защитника и обвиняемого (лица, подозреваемого в совершении преступления) специальном протоколе и указывать в нем, что отказ не связан с материальным положением обвиняемого <393> (лица, подозреваемого в совершении преступления).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014)В расписке осужденный П. указал, что от услуг защитника он отказывается "в связи с материальной несостоятельностью", что свидетельствует не об отказе от защиты как таковой применительно к положениям ч. 4 ст. 132 УПК РФ, а об отказе от защитника по мотиву имущественной несостоятельности. Такой отказ не был удовлетворен, и в целях реализации осужденным права на защиту, закрепленного в ст. 16 УПК РФ в качестве принципа уголовного судопроизводства, ему был назначен защитник.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014)В расписке осужденный П. указал, что от услуг защитника он отказывается "в связи с материальной несостоятельностью", что свидетельствует не об отказе от защиты как таковой применительно к положениям ч. 4 ст. 132 УПК РФ, а об отказе от защитника по мотиву имущественной несостоятельности. Такой отказ не был удовлетворен, и в целях реализации осужденным права на защиту, закрепленного в ст. 16 УПК РФ в качестве принципа уголовного судопроизводства, ему был назначен защитник.
Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 N 1536-О
"По запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"Существенно и то, что незначительный размер административного наказания сам по себе не может быть обстоятельством, исключающим использование процессуальных прав лицом, привлекаемым к ответственности. Было бы неправильно полагать, что штрафная ответственность состоит лишь в денежном изъятии, а лицо в производстве по делу об административном правонарушении имеет (защищает) всегда лишь денежный интерес. Это искажало бы существо юридической ответственности. Ответственность не только, а иногда не столько влечет материальные ограничения прав и лишения, но и выражает порицание (осуждение) лица, что не может быть юридически безразличным. В представлении значительной части граждан само порицание со стороны государства имеет достаточно серьезное значение, чтобы они, считая привлечение к ответственности незаконным и (или) необоснованным, правомерно настаивали на справедливом разрешении дела. Это касается и достоинства личности, которое охраняется государством, причем ничто не может быть основанием для его умаления (статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации). В этом смысле лицу также не может быть отказано в использовании прав, если изъятия из них не установлены федеральным законом на конституционно состоятельных основаниях, т.е. в соответствии с положениями статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Правила, на исполнении которых гражданин по закону настаивает, важно исполнить, даже если кажется, что в материально-правовом смысле он явно заблуждается и откровенно неправ, а помощь защитника ему не нужна и ничего не меняет по делу. Законные отсрочки и процедуры правовое государство не может считать излишним для себя бременем.
"По запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"Существенно и то, что незначительный размер административного наказания сам по себе не может быть обстоятельством, исключающим использование процессуальных прав лицом, привлекаемым к ответственности. Было бы неправильно полагать, что штрафная ответственность состоит лишь в денежном изъятии, а лицо в производстве по делу об административном правонарушении имеет (защищает) всегда лишь денежный интерес. Это искажало бы существо юридической ответственности. Ответственность не только, а иногда не столько влечет материальные ограничения прав и лишения, но и выражает порицание (осуждение) лица, что не может быть юридически безразличным. В представлении значительной части граждан само порицание со стороны государства имеет достаточно серьезное значение, чтобы они, считая привлечение к ответственности незаконным и (или) необоснованным, правомерно настаивали на справедливом разрешении дела. Это касается и достоинства личности, которое охраняется государством, причем ничто не может быть основанием для его умаления (статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации). В этом смысле лицу также не может быть отказано в использовании прав, если изъятия из них не установлены федеральным законом на конституционно состоятельных основаниях, т.е. в соответствии с положениями статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Правила, на исполнении которых гражданин по закону настаивает, важно исполнить, даже если кажется, что в материально-правовом смысле он явно заблуждается и откровенно неправ, а помощь защитника ему не нужна и ничего не меняет по делу. Законные отсрочки и процедуры правовое государство не может считать излишним для себя бременем.