Отказ от госпитализации ребенка
Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ от госпитализации ребенка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2021 N 88-16728/2021
Категория спора: Обязательное медицинское страхование.
Требования застрахованных лиц: 1) О взыскании убытков, причиненных вследствие некачественного оказания медицинской помощи; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец полагает, что причиной смерти его ребенка является неквалифицированная медицинская помощь, оказанная сотрудниками ответчиков.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - вопрос направлен на новое рассмотрение.При этом суд исходил из того, что допущенные недостатки в оказании медицинской помощи: <данные изъяты> был неправильно интерпретирован на амбулаторном этапе как О., при том, что не исключается роль перенесенной <данные изъяты> в декомпенсации и прогрессировании имевшегося у К.А.В. <данные изъяты>; дефекты ведения медицинской документации - отсутствие подписи мамы об отказе от госпитализации ребенка; отсутствие назначений обследований при диагностики у ребенка О.; не помещение ребенка в отделение реанимации и интенсивной терапии с учетом тяжести его состояния при его поступлении Детскую городскую клиническую больницу N 1 на скорой помощи, не явились причиной возникновения у ФИО19 тяжелого прогрессирующего <данные изъяты>, не способствовали неблагоприятному исходу заболевания для жизни ребенка.
Категория спора: Обязательное медицинское страхование.
Требования застрахованных лиц: 1) О взыскании убытков, причиненных вследствие некачественного оказания медицинской помощи; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец полагает, что причиной смерти его ребенка является неквалифицированная медицинская помощь, оказанная сотрудниками ответчиков.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - вопрос направлен на новое рассмотрение.При этом суд исходил из того, что допущенные недостатки в оказании медицинской помощи: <данные изъяты> был неправильно интерпретирован на амбулаторном этапе как О., при том, что не исключается роль перенесенной <данные изъяты> в декомпенсации и прогрессировании имевшегося у К.А.В. <данные изъяты>; дефекты ведения медицинской документации - отсутствие подписи мамы об отказе от госпитализации ребенка; отсутствие назначений обследований при диагностики у ребенка О.; не помещение ребенка в отделение реанимации и интенсивной терапии с учетом тяжести его состояния при его поступлении Детскую городскую клиническую больницу N 1 на скорой помощи, не явились причиной возникновения у ФИО19 тяжелого прогрессирующего <данные изъяты>, не способствовали неблагоприятному исходу заболевания для жизни ребенка.
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.03.2022 N 33-5681/2022 по делу N 2-224/2021
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика-1, состоящего в трудовых отношениях с ответчиком-2, здоровью истцов причинен вред, при этом в добровольном порядке моральный вред не компенсирован.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено.Доводы апелляционной жалобы ответчика ГБУ ДО "Детский оздоровительно-образовательный центр "Маяк" о том, что полученные истцом М.Т.Е. травмы не повлекли расстройства здоровья истца, она отказалась от госпитализации непосредственно после ДТП, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку достоверно установлено, что травмы (гематома левой половины грудной клетки, которая образовалась от воздействия тупого твердого предмета по механизму удара или удар о таковой, на что указывает морфологическая характеристика повреждения (гематома) истец получила именно в данном ДТП <дата> по вине ответчика. Данные обстоятельства учтены судебной коллегией при определении размера компенсации морального вреда.
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика-1, состоящего в трудовых отношениях с ответчиком-2, здоровью истцов причинен вред, при этом в добровольном порядке моральный вред не компенсирован.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено.Доводы апелляционной жалобы ответчика ГБУ ДО "Детский оздоровительно-образовательный центр "Маяк" о том, что полученные истцом М.Т.Е. травмы не повлекли расстройства здоровья истца, она отказалась от госпитализации непосредственно после ДТП, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку достоверно установлено, что травмы (гематома левой половины грудной клетки, которая образовалась от воздействия тупого твердого предмета по механизму удара или удар о таковой, на что указывает морфологическая характеристика повреждения (гематома) истец получила именно в данном ДТП <дата> по вине ответчика. Данные обстоятельства учтены судебной коллегией при определении размера компенсации морального вреда.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемы обеспечения состязательности по административным делам о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке
(Смагина Е.С., Чупилин Д.А.)
("Администратор суда", 2021, NN 3, 4)В-шестых, сложности возникают и при обжаловании решений о госпитализации в психиатрический стационар в недобровольном порядке. Для самого госпитализированного лица такое обжалование в достаточно короткий 10-дневный срок (ч. 6 ст. 298 КАС РФ) затруднено по вышеописанным причинам, прокурор и назначенный адвокат, не возражавшие против госпитализации, очевидно, не будут этого делать. Кроме того, КАС РФ не содержит специальных правил относительно обеспечения присутствия госпитализированного лица при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. При анализе доступной судебной практики апелляционного обжалования <19> удалось выявить, что практически всегда апеллянтом выступал представитель госпитализируемого лица. Доводы жалоб касались: отсутствия оснований для госпитализации; недостаточности собранных по делу доказательств для однозначного вывода о наличии у административного ответчика тех или иных симптомов, психического расстройства и степени его выраженности; наличия родственников или иных лиц, которые могли бы обеспечить безопасность госпитализируемого лица для себя и окружающих без стационарных условий оказания психиатрической помощи; некомпетентности врачей-психиатров и неразрешимых сомнений в объективности их заключения; отсутствия необходимых реквизитов (даты, времени, номеров, подписей, печатей, штампов, ФИО и иных персональных данных госпитализируемого и т.д.) в актах и иных документах медицинской организации либо предположения о фальсификации этих реквизитов; заинтересованности, личных или корыстных мотивов в принудительной госпитализации со стороны третьих лиц, сговора (родственников; знакомых; соседей; лиц, посягающих на имущество, бизнес или детей госпитализируемого); адекватного поведения госпитализируемого лица в судебном заседании суда первой инстанции; готовности лица к добровольному амбулаторному психиатрическому лечению; отказа суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы; необходимости лечения иных заболеваний ответчика, в т.ч. за пределами РФ и т.д.
(Смагина Е.С., Чупилин Д.А.)
("Администратор суда", 2021, NN 3, 4)В-шестых, сложности возникают и при обжаловании решений о госпитализации в психиатрический стационар в недобровольном порядке. Для самого госпитализированного лица такое обжалование в достаточно короткий 10-дневный срок (ч. 6 ст. 298 КАС РФ) затруднено по вышеописанным причинам, прокурор и назначенный адвокат, не возражавшие против госпитализации, очевидно, не будут этого делать. Кроме того, КАС РФ не содержит специальных правил относительно обеспечения присутствия госпитализированного лица при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. При анализе доступной судебной практики апелляционного обжалования <19> удалось выявить, что практически всегда апеллянтом выступал представитель госпитализируемого лица. Доводы жалоб касались: отсутствия оснований для госпитализации; недостаточности собранных по делу доказательств для однозначного вывода о наличии у административного ответчика тех или иных симптомов, психического расстройства и степени его выраженности; наличия родственников или иных лиц, которые могли бы обеспечить безопасность госпитализируемого лица для себя и окружающих без стационарных условий оказания психиатрической помощи; некомпетентности врачей-психиатров и неразрешимых сомнений в объективности их заключения; отсутствия необходимых реквизитов (даты, времени, номеров, подписей, печатей, штампов, ФИО и иных персональных данных госпитализируемого и т.д.) в актах и иных документах медицинской организации либо предположения о фальсификации этих реквизитов; заинтересованности, личных или корыстных мотивов в принудительной госпитализации со стороны третьих лиц, сговора (родственников; знакомых; соседей; лиц, посягающих на имущество, бизнес или детей госпитализируемого); адекватного поведения госпитализируемого лица в судебном заседании суда первой инстанции; готовности лица к добровольному амбулаторному психиатрическому лечению; отказа суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы; необходимости лечения иных заболеваний ответчика, в т.ч. за пределами РФ и т.д.
Статья: Квалификация злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 Уголовного кодекса России) с учетом специальных норм
(Борков В.Н.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2022, N 6)Важно отметить, что все специальные виды злоупотребления должностными полномочиями в уголовном законе описаны в формальных составах. В свою очередь, общая норма (ст. 285 УК РФ) восполняет пробелы охраны различных сфер функционирования государства от злоупотреблений, непредусмотренных специальными нормами. Такое понимание соотношения общей и специальных норм создает предпосылки для уяснения содержания запрета, предусмотренного ст. 285 УК РФ. При решении вопроса о существенности нарушения прав потерпевших в результате использования виновным своих полномочий нужно соотносить квалифицируемое событие с видами злоупотреблений, предусмотренных в специальных нормах, которые уже признаны законодателем общественно опасными. То есть основания для толкования общей нормы (ст. 285 УК РФ) нужно искать в уголовном законе. Так, кроме уже указанных в Постановлении N 19, опасными должностными злоупотреблениями являются: незаконная госпитализация лица в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях; невыплата свыше двух месяцев заработной платы; незаконные действия по усыновлению (удочерению) детей; неправомерный отказ в государственной регистрации индивидуального предпринимателя или юридического лица; нецелевое расходование бюджетных средств; привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности или незаконное возбуждение уголовного дела; незаконное освобождение от уголовной ответственности; незаконные задержание, заключение под стражу или содержание под стражей и т.д.
(Борков В.Н.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2022, N 6)Важно отметить, что все специальные виды злоупотребления должностными полномочиями в уголовном законе описаны в формальных составах. В свою очередь, общая норма (ст. 285 УК РФ) восполняет пробелы охраны различных сфер функционирования государства от злоупотреблений, непредусмотренных специальными нормами. Такое понимание соотношения общей и специальных норм создает предпосылки для уяснения содержания запрета, предусмотренного ст. 285 УК РФ. При решении вопроса о существенности нарушения прав потерпевших в результате использования виновным своих полномочий нужно соотносить квалифицируемое событие с видами злоупотреблений, предусмотренных в специальных нормах, которые уже признаны законодателем общественно опасными. То есть основания для толкования общей нормы (ст. 285 УК РФ) нужно искать в уголовном законе. Так, кроме уже указанных в Постановлении N 19, опасными должностными злоупотреблениями являются: незаконная госпитализация лица в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях; невыплата свыше двух месяцев заработной платы; незаконные действия по усыновлению (удочерению) детей; неправомерный отказ в государственной регистрации индивидуального предпринимателя или юридического лица; нецелевое расходование бюджетных средств; привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности или незаконное возбуждение уголовного дела; незаконное освобождение от уголовной ответственности; незаконные задержание, заключение под стражу или содержание под стражей и т.д.
Нормативные акты
"Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ
(ред. от 25.12.2023)8) иные административные дела о госпитализации гражданина в медицинскую организацию непсихиатрического профиля в недобровольном порядке;
(ред. от 25.12.2023)8) иные административные дела о госпитализации гражданина в медицинскую организацию непсихиатрического профиля в недобровольном порядке;
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36
(ред. от 17.12.2020)
"О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке, о продлении срока госпитализации гражданина в недобровольном порядке или о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке (глава 30 КАС РФ);
(ред. от 17.12.2020)
"О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке, о продлении срока госпитализации гражданина в недобровольном порядке или о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке (глава 30 КАС РФ);