Отказ от дачи показаний по ст. 51 Конституции
Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ от дачи показаний по ст. 51 Конституции (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 51 Конституции РФ"Тот факт, что при исследовании материалов уголовного дела государственным обвинителем задавались Г. уточняющие вопросы не является нарушением его права на защиту, поскольку Г. имел возможность воспользоваться правом отказа от дачи показаний, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ."
Кассационное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2023 N 222-УД23-35-А6
Приговор: По ч. 1.1 ст. 205.1, ст. 205.3, ч. 2 ст. 205.5 УК РФ (содействие террористической деятельности; прохождение обучения в целях осуществления террористической деятельности; организация деятельности террористической организации и участие в деятельности такой организации).
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.Судом принято во внимание, что Набижанов, свидетели И. и П. в ходе предварительного следствия последовательно и подробно описывали незаконные действия Набижанова. Заявлений о вынужденной даче показаний по делу, о нарушении их прав при производстве предварительного следствия они не делали, замечаний к содержанию протоколов допросов не высказывали, а правильность сообщенных сведений удостоверили своими подписями. Показания Набижанов, И. и П. давали в присутствии переводчика, а Набижанов и в присутствии защитника - адвоката. Набижанову, свидетелям И. и П. перед дачей показаний были разъяснены процессуальные права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, ст. 51 Конституции Российской Федерации с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них.
Приговор: По ч. 1.1 ст. 205.1, ст. 205.3, ч. 2 ст. 205.5 УК РФ (содействие террористической деятельности; прохождение обучения в целях осуществления террористической деятельности; организация деятельности террористической организации и участие в деятельности такой организации).
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.Судом принято во внимание, что Набижанов, свидетели И. и П. в ходе предварительного следствия последовательно и подробно описывали незаконные действия Набижанова. Заявлений о вынужденной даче показаний по делу, о нарушении их прав при производстве предварительного следствия они не делали, замечаний к содержанию протоколов допросов не высказывали, а правильность сообщенных сведений удостоверили своими подписями. Показания Набижанов, И. и П. давали в присутствии переводчика, а Набижанов и в присутствии защитника - адвоката. Набижанову, свидетелям И. и П. перед дачей показаний были разъяснены процессуальные права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, ст. 51 Конституции Российской Федерации с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Уголовно-правовое значение вещественных доказательств по уголовным делам: квалификационные проблемы
(Муратов К.Д.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 3)Актуальность проблематики. Вещественные доказательства традиционно рассматриваются порой как "вспомогательные" источники доказательств, являющиеся дополнительными сведениями о выявленных сведениях по исследуемым фактическим обстоятельствам. Личные доказательства: свободный рассказ, признание (непризнание) фактов, согласие (не согласен) - становятся, казалось бы, приоритетными. Однако, например, существует мнение о том, что к перечню видов злоупотребления субъективным правом участниками уголовно-процессуальных отношений со стороны иных участников уголовного судопроизводства можно отнести "отказ свидетеля от дачи показаний, ссылаясь на ст. 51 Конституции Российской Федерации" <1>. Если оставить в стороне данное несколько некорректное мнение о такой интерпретации о конституционном праве каждого не свидетельствовать против себя, то можно заметить важный процессуальный аспект - в таких случаях первостепенное значение будут иметь вещественные доказательства. В связи с этим предлагается следующий аргумент о совместимости вещественных доказательств и конструктивных признаков состава преступления. Современные судебные практики и современный конституционный нормоконтроль позволяют продолжить исследование законодательных и правоприменительных моделей об основаниях возбуждения или прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) и за отсутствием в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно говорил об известном историческом подходе при оценке правовых ситуаций: Nullum crimen, nulla poena sine lege - "Нет преступления, нет наказания без указания на то в законе". Необходимо сначала установить событие, потом деяние, а только после этого сделать вывод: было событие - не было события, было деяние, и есть там состав преступления. Это изложено, например, в правовой позиции на уровне конституционного нормоконтроля, когда была рассмотрена проблема, казалось бы, "беспроблемного" основания - прекращение уголовного дела или отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления <2>. В связи с этим интересно мнение В.Л. Будникова, который обращает внимание на правило в соответствии с ч. 2 ст. 81 УПК РФ об обязательном вынесении постановления о признании вещественного доказательства, его приобщении к материалам дела. Он считает, что, это "находится в прямом противоречии с общими нормами о формировании уголовных доказательств в состязательном судопроизводстве", а также, что "это правило должно быть законодательно отменено в связи с необходимостью объективизации процесса вовлечения материальных объектов в доказывание наличия или отсутствия обстоятельств криминального события" <3>.
(Муратов К.Д.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 3)Актуальность проблематики. Вещественные доказательства традиционно рассматриваются порой как "вспомогательные" источники доказательств, являющиеся дополнительными сведениями о выявленных сведениях по исследуемым фактическим обстоятельствам. Личные доказательства: свободный рассказ, признание (непризнание) фактов, согласие (не согласен) - становятся, казалось бы, приоритетными. Однако, например, существует мнение о том, что к перечню видов злоупотребления субъективным правом участниками уголовно-процессуальных отношений со стороны иных участников уголовного судопроизводства можно отнести "отказ свидетеля от дачи показаний, ссылаясь на ст. 51 Конституции Российской Федерации" <1>. Если оставить в стороне данное несколько некорректное мнение о такой интерпретации о конституционном праве каждого не свидетельствовать против себя, то можно заметить важный процессуальный аспект - в таких случаях первостепенное значение будут иметь вещественные доказательства. В связи с этим предлагается следующий аргумент о совместимости вещественных доказательств и конструктивных признаков состава преступления. Современные судебные практики и современный конституционный нормоконтроль позволяют продолжить исследование законодательных и правоприменительных моделей об основаниях возбуждения или прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) и за отсутствием в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно говорил об известном историческом подходе при оценке правовых ситуаций: Nullum crimen, nulla poena sine lege - "Нет преступления, нет наказания без указания на то в законе". Необходимо сначала установить событие, потом деяние, а только после этого сделать вывод: было событие - не было события, было деяние, и есть там состав преступления. Это изложено, например, в правовой позиции на уровне конституционного нормоконтроля, когда была рассмотрена проблема, казалось бы, "беспроблемного" основания - прекращение уголовного дела или отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления <2>. В связи с этим интересно мнение В.Л. Будникова, который обращает внимание на правило в соответствии с ч. 2 ст. 81 УПК РФ об обязательном вынесении постановления о признании вещественного доказательства, его приобщении к материалам дела. Он считает, что, это "находится в прямом противоречии с общими нормами о формировании уголовных доказательств в состязательном судопроизводстве", а также, что "это правило должно быть законодательно отменено в связи с необходимостью объективизации процесса вовлечения материальных объектов в доказывание наличия или отсутствия обстоятельств криминального события" <3>.
Статья: Проверка показаний на месте с участием разоблачаемого лица
(Желтобрюхов С.П.)
("Российский судья", 2023, N 1)В отличие от очной ставки здесь отсутствуют ограничения в проведении предлагаемого допроса, когда в ч. 1 ст. 192 УПК РФ предусмотрены ограничения проведения очной ставки. То есть обвиняемый может отказаться от дачи показаний (ст. 51 Конституции РФ) либо в его показаниях и в показаниях изобличающего его лица могут отсутствовать какие-либо противоречия.
(Желтобрюхов С.П.)
("Российский судья", 2023, N 1)В отличие от очной ставки здесь отсутствуют ограничения в проведении предлагаемого допроса, когда в ч. 1 ст. 192 УПК РФ предусмотрены ограничения проведения очной ставки. То есть обвиняемый может отказаться от дачи показаний (ст. 51 Конституции РФ) либо в его показаниях и в показаниях изобличающего его лица могут отсутствовать какие-либо противоречия.