Отдел судебных приставов не может быть ответчиком
Подборка наиболее важных документов по запросу Отдел судебных приставов не может быть ответчиком (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2021 по делу N 88-22017/2021
Категория спора: Защита прав и интересов работодателя.
Требования работодателя: О возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что убытки в виде оплаченных службой судебных приставов судебных расходов связаны напрямую с действиями ответчиков и являются ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя.
Решение: Отказано.Расходы, понесенные истцом, не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчиков как судебного пристава-исполнителя и начальника отдела - старшего судебного пристава. Такие расходы, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть отнесены к категории убытков и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Категория спора: Защита прав и интересов работодателя.
Требования работодателя: О возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что убытки в виде оплаченных службой судебных приставов судебных расходов связаны напрямую с действиями ответчиков и являются ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя.
Решение: Отказано.Расходы, понесенные истцом, не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчиков как судебного пристава-исполнителя и начальника отдела - старшего судебного пристава. Такие расходы, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть отнесены к категории убытков и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.07.2023 N 88-6308/2023 по делу N 2-9125/2022
Категория спора: Мена.
Требования: О признании договора недействительным.
Обстоятельства: Между отцом истца и ответчиком был заключен договор мены транспортного средства, аксессуаров, оборудования, мебели на земельный участок и распределительный газопровод низкого давления. Переход права собственности не произведен по причине уклонения ответчика от передачи недвижимого имущества и от его регистрации в установленном законом порядке.
Решение: Отказано.То обстоятельство, что спорные земельный участок и газопровод до настоящего времени являются собственностью ответчика, переход права собственности не произведен в установленном законом порядке, само по себе не свидетельствует об очевидной недобросовестности ответчика Н.С.П. и не может являться основанием для удовлетворения исковых требований Н.К. На момент заключения спорного договора мены на объекты недвижимости зарегистрированы ограничения в виде запрещения регистрации с 18 августа 2021 года на основании постановления Якутского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия). Равно как и зарегистрированы ограничения на транспортное средство марки <данные изъяты>" в виде запрета на регистрационные действия судебными приставами.
Категория спора: Мена.
Требования: О признании договора недействительным.
Обстоятельства: Между отцом истца и ответчиком был заключен договор мены транспортного средства, аксессуаров, оборудования, мебели на земельный участок и распределительный газопровод низкого давления. Переход права собственности не произведен по причине уклонения ответчика от передачи недвижимого имущества и от его регистрации в установленном законом порядке.
Решение: Отказано.То обстоятельство, что спорные земельный участок и газопровод до настоящего времени являются собственностью ответчика, переход права собственности не произведен в установленном законом порядке, само по себе не свидетельствует об очевидной недобросовестности ответчика Н.С.П. и не может являться основанием для удовлетворения исковых требований Н.К. На момент заключения спорного договора мены на объекты недвижимости зарегистрированы ограничения в виде запрещения регистрации с 18 августа 2021 года на основании постановления Якутского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия). Равно как и зарегистрированы ограничения на транспортное средство марки <данные изъяты>" в виде запрета на регистрационные действия судебными приставами.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Утрата доверия по законодательству Российской Федерации: научно-практическое пособие"
(Трунцевский Ю.В., Цирин А.М. и др.)
(отв. ред. И.И. Кучеров)
("Инфотропик Медиа", 2022)Вместе с тем, справку о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2014 г. он составил и в третьей декаде марта 2015 г. передал ее работнику отдела судебному приставу исполнителю с просьбой отнести справку в кадровую службу, так как сам не мог отнести ее в связи с плохим состоянием здоровья. Указанный работник сказал ему, что отдал справку в канцелярию Управления на "адрес". Куда делась данная справка, ему не известно.
(Трунцевский Ю.В., Цирин А.М. и др.)
(отв. ред. И.И. Кучеров)
("Инфотропик Медиа", 2022)Вместе с тем, справку о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2014 г. он составил и в третьей декаде марта 2015 г. передал ее работнику отдела судебному приставу исполнителю с просьбой отнести справку в кадровую службу, так как сам не мог отнести ее в связи с плохим состоянием здоровья. Указанный работник сказал ему, что отдал справку в канцелярию Управления на "адрес". Куда делась данная справка, ему не известно.
Статья: Анализ судебной практики по спорам о запрете выезда за границу в результате ошибки судебного пристава-исполнителя
(Бунина М.)
("Административное право", 2020, N 3)В Кассационном определении ВС РФ от 17.01.2020 по жалобе гражданки А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании снять ограничение на выезд из России суд ссылается на следующие обстоятельства: в адрес административного истца не было направлено постановление об ограничении на выезд из РФ, задолженность по исполнительному производству была погашена в полном объеме, об этом районный отдел судебных приставов был уведомлен надлежащим образом, однако исполнительное производство в отношении А. окончено не было, ограничение на выезд за пределы РФ не снято, что является нарушением положений ФЗ "Об исполнительном производстве". Свою позицию ответчик обосновал тем, что долг по исполнительному производству от имени А. погасил ее сын Б., в связи с чем пристав не был осведомлен о погашении задолженности А. Суд указал на то, что подобные обстоятельства не могут свидетельствовать о неисполнении должником обязанности погашения задолженности. Решение суда первой инстанции о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неснятии ограничения на выезд из страны, оставлено без изменений.
(Бунина М.)
("Административное право", 2020, N 3)В Кассационном определении ВС РФ от 17.01.2020 по жалобе гражданки А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании снять ограничение на выезд из России суд ссылается на следующие обстоятельства: в адрес административного истца не было направлено постановление об ограничении на выезд из РФ, задолженность по исполнительному производству была погашена в полном объеме, об этом районный отдел судебных приставов был уведомлен надлежащим образом, однако исполнительное производство в отношении А. окончено не было, ограничение на выезд за пределы РФ не снято, что является нарушением положений ФЗ "Об исполнительном производстве". Свою позицию ответчик обосновал тем, что долг по исполнительному производству от имени А. погасил ее сын Б., в связи с чем пристав не был осведомлен о погашении задолженности А. Суд указал на то, что подобные обстоятельства не могут свидетельствовать о неисполнении должником обязанности погашения задолженности. Решение суда первой инстанции о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неснятии ограничения на выезд из страны, оставлено без изменений.