Освобождение от уплаты госпошлины в суд потребителей
Подборка наиболее важных документов по запросу Освобождение от уплаты госпошлины в суд потребителей (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 17 "Судебная защита прав потребителей" Закона РФ "О защите прав потребителей""По смыслу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче иска, но не освобождаются от возмещения судебных расходов."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 333.36 "Льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям" главы 25.3 "Государственная пошлина" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Суд вернул апелляционную жалобу, поскольку к ней не был приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины. Заявители полагали, что не обязаны уплачивать госпошлину в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 333.36 НК РФ, поскольку иск направлен на защиту прав потребителей. Суд признал правомерным оставление апелляционной жалобы без движения, поскольку от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы освобождены только лица, указанные в ст. 333.37 НК РФ, ТСЖ, его председатель к таким лицам не относятся. Суд отклонил ссылку заявителя на п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 333.36 НК РФ, поскольку данные нормы относятся к порядку подачи исковых заявлений в суды общей юрисдикции.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Суд вернул апелляционную жалобу, поскольку к ней не был приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины. Заявители полагали, что не обязаны уплачивать госпошлину в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 333.36 НК РФ, поскольку иск направлен на защиту прав потребителей. Суд признал правомерным оставление апелляционной жалобы без движения, поскольку от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы освобождены только лица, указанные в ст. 333.37 НК РФ, ТСЖ, его председатель к таким лицам не относятся. Суд отклонил ссылку заявителя на п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 333.36 НК РФ, поскольку данные нормы относятся к порядку подачи исковых заявлений в суды общей юрисдикции.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Институт финансового омбудсмена в России и странах Евросоюза: доводы за и против
(Петрухин М.В., Петрухина А.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 1)- потребители освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд (п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ).
(Петрухин М.В., Петрухина А.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 1)- потребители освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд (п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ).
Статья: Злоупотребление правом со стороны потребителя: постановка проблемы и поиск ее решения
(Усольцев Е.Ю.)
("Юрист", 2021, N 4)С одной стороны, существование мощного механизма правовой защиты потребителей вполне оправданно, ведь нормативные предписания должны не только определять содержание правоотношений, но и обеспечивать баланс интересов их участников, создавая необходимые условия для восстановления нарушенных прав. И Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" <1> (далее - Закон РФ N 2300-1) в полной мере справляется с такой задачей, устанавливая для потребителей целый комплекс различных преференций: презумпции неосведомленности и надлежащей эксплуатации товара в период гарантийного срока (п. 4 ст. 12, п. 6 ст. 18); специальные виды неустоек (п. 1 ст. 23, п. 3 ст. 23.1, п. 5 ст. 28); штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя (п. 6 ст. 13); освобождение от уплаты государственной пошлины при обращении в суд (п. 3 ст. 17); альтернативную подсудность (п. 2 ст. 17) и т.д. С другой стороны, как ни парадоксально, но именно наличие эффективного законодательства в данной сфере правового регулирования является основной предпосылкой для возникновения злоупотреблений правом со стороны потребителей <2>. В этой связи Г.А. Ожегова отмечает: "...максимальный уровень защиты, который закон обеспечил потребителю, не только гарантирует справедливое разрешение конфликтных ситуаций, но в равной степени создает почву для злоупотреблений ... чем больше прав предоставляет закон, тем шире возможности для манипулирования им со стороны недобросовестных граждан" <3>.
(Усольцев Е.Ю.)
("Юрист", 2021, N 4)С одной стороны, существование мощного механизма правовой защиты потребителей вполне оправданно, ведь нормативные предписания должны не только определять содержание правоотношений, но и обеспечивать баланс интересов их участников, создавая необходимые условия для восстановления нарушенных прав. И Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" <1> (далее - Закон РФ N 2300-1) в полной мере справляется с такой задачей, устанавливая для потребителей целый комплекс различных преференций: презумпции неосведомленности и надлежащей эксплуатации товара в период гарантийного срока (п. 4 ст. 12, п. 6 ст. 18); специальные виды неустоек (п. 1 ст. 23, п. 3 ст. 23.1, п. 5 ст. 28); штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя (п. 6 ст. 13); освобождение от уплаты государственной пошлины при обращении в суд (п. 3 ст. 17); альтернативную подсудность (п. 2 ст. 17) и т.д. С другой стороны, как ни парадоксально, но именно наличие эффективного законодательства в данной сфере правового регулирования является основной предпосылкой для возникновения злоупотреблений правом со стороны потребителей <2>. В этой связи Г.А. Ожегова отмечает: "...максимальный уровень защиты, который закон обеспечил потребителю, не только гарантирует справедливое разрешение конфликтных ситуаций, но в равной степени создает почву для злоупотреблений ... чем больше прав предоставляет закон, тем шире возможности для манипулирования им со стороны недобросовестных граждан" <3>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014)В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014)В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20
"О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
"О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.