Освещение улиц сельских поселений
Подборка наиболее важных документов по запросу Освещение улиц сельских поселений (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 25.06.2021 N 309-ЭС21-1862 по делу N А47-9256/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченной электроэнергии.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, так как истец пожертвовал муниципалитету дороги, но не объекты уличного освещения, обязательства по оплате электроэнергии исполнены истцом как владельцем объектов электросетевого хозяйства в порядке исполнения договора энергоснабжения, объекты уличного освещения не являются бесхозяйными и не относятся к муниципальной собственности, истец, принимая их в аренду и внося изменения в договор энергоснабжения, должен был осознавать свои риски.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суд кассационной инстанции принял во внимание отсутствие доказательств того, что объекты наружного уличного освещения сельского поселения являются неотъемлемой частью автомобильных дорог, переданных в муниципальную собственность, а также того, что оплата электрической энергии на уличное освещение, осуществляемое энергопринимающими устройствами, находящими в собственности коммерческой организации, включена в расходные обязательства муниципального образования. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченной электроэнергии.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, так как истец пожертвовал муниципалитету дороги, но не объекты уличного освещения, обязательства по оплате электроэнергии исполнены истцом как владельцем объектов электросетевого хозяйства в порядке исполнения договора энергоснабжения, объекты уличного освещения не являются бесхозяйными и не относятся к муниципальной собственности, истец, принимая их в аренду и внося изменения в договор энергоснабжения, должен был осознавать свои риски.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суд кассационной инстанции принял во внимание отсутствие доказательств того, что объекты наружного уличного освещения сельского поселения являются неотъемлемой частью автомобильных дорог, переданных в муниципальную собственность, а также того, что оплата электрической энергии на уличное освещение, осуществляемое энергопринимающими устройствами, находящими в собственности коммерческой организации, включена в расходные обязательства муниципального образования. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Определение Верховного Суда РФ от 25.06.2021 N 309-ЭС21-1812 по делу N А47-9255/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченной электроэнергии.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, так как истец пожертвовал муниципалитету дороги, при этом объекты электросетевого хозяйства и входящие в их комплекс объекты уличного освещения не передавал, обязательства по оплате электроэнергии и потерь исполнены истцом как владельцем объектов электросетевого хозяйства в порядке исполнения договора энергоснабжения, оплаченные им в таком порядке денежные средства не могут составлять ни убытки истца, ни неосновательное обогащение ответчика.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суд принял во внимание отсутствие доказательств того, что объекты наружного уличного освещения сельского поселения являются неотъемлемой частью автомобильных дорог, переданных в муниципальную собственность, а также того, что оплата электрической энергии на уличное освещение, осуществляемое энергопринимающими устройствами, находящими в собственности коммерческой организации, включена в расходные обязательства муниципального образования. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченной электроэнергии.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, так как истец пожертвовал муниципалитету дороги, при этом объекты электросетевого хозяйства и входящие в их комплекс объекты уличного освещения не передавал, обязательства по оплате электроэнергии и потерь исполнены истцом как владельцем объектов электросетевого хозяйства в порядке исполнения договора энергоснабжения, оплаченные им в таком порядке денежные средства не могут составлять ни убытки истца, ни неосновательное обогащение ответчика.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суд принял во внимание отсутствие доказательств того, что объекты наружного уличного освещения сельского поселения являются неотъемлемой частью автомобильных дорог, переданных в муниципальную собственность, а также того, что оплата электрической энергии на уличное освещение, осуществляемое энергопринимающими устройствами, находящими в собственности коммерческой организации, включена в расходные обязательства муниципального образования. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Нормативные акты
"СП 52.13330.2016. Свод правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*"
(утв. Приказом Минстроя России от 07.11.2016 N 777/пр)
(ред. от 28.12.2021)7.5 Наружное освещение городских и сельских поселений
(утв. Приказом Минстроя России от 07.11.2016 N 777/пр)
(ред. от 28.12.2021)7.5 Наружное освещение городских и сельских поселений