Острая респираторная вирусная инфекция у детей
Подборка наиболее важных документов по запросу Острая респираторная вирусная инфекция у детей (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Некоторые трудности при определении границ вины потерпевшего
(Сударев Г.А.)
("Вестник гражданского права", 2020, N 3)<202> , 7. Aufl. 2017, BGB § 823 Rn. 192; BSG, Urteil vom 7.11.2001 - B 9 VG 2/01 R. Российская практика менее однозначна: здесь встречаются решения, в которых неосторожность первичного потерпевшего (погибшего) не учитывается при компенсации морального вреда вторичным потерпевшим: "В данном случае, когда ставится вопрос о компенсации морального вреда в связи с гибелью (причинением смерти) близкого человека, следует исходить из того, что истцом или потерпевшим является не лицо, которому причинен вред здоровью и чья грубая неосторожность может или должна учитываться в качестве обстоятельства, влияющего на размер компенсации морального вреда, а близкие родственники (мать и отец) погибшего, не совершившие каких-либо грубых неосторожных действий" (Апелляционное определение Ростовского областного суда от 14 мая 2015 г. по делу N 33-7037/2015). Но существует и обратная судебная практика (см., например, Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 25 июля 2017 г. по делу N 33-8449/2017). Особый интерес представляет следующее дело: в результате экспертизы было установлено, что причиной заболевания центральной нервной системы новорожденного ребенка могла быть как тяжелая асфиксия плода (результат неосторожности акушеров), так и внутриутробный инфекционный процесс (мать ребенка в ходе беременности перенесла острую респираторно-вирусную инфекцию). Суд апелляционной инстанции вынес следующее решение: "Судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, исключив из мотивировочной его части выводы о наличии грубой неосторожности в действиях [потерпевшей], содействовавшей возникновению вреда, так как положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ предусматривают учет поведения потерпевшего. В этой связи суд первой инстанции не учел, что вред причинен здоровью несовершеннолетней Г.Э. и именно она в установленном правоотношении является потерпевшей" (Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 23 июля 2012 г. по делу N 33-5990/2012).
(Сударев Г.А.)
("Вестник гражданского права", 2020, N 3)<202> , 7. Aufl. 2017, BGB § 823 Rn. 192; BSG, Urteil vom 7.11.2001 - B 9 VG 2/01 R. Российская практика менее однозначна: здесь встречаются решения, в которых неосторожность первичного потерпевшего (погибшего) не учитывается при компенсации морального вреда вторичным потерпевшим: "В данном случае, когда ставится вопрос о компенсации морального вреда в связи с гибелью (причинением смерти) близкого человека, следует исходить из того, что истцом или потерпевшим является не лицо, которому причинен вред здоровью и чья грубая неосторожность может или должна учитываться в качестве обстоятельства, влияющего на размер компенсации морального вреда, а близкие родственники (мать и отец) погибшего, не совершившие каких-либо грубых неосторожных действий" (Апелляционное определение Ростовского областного суда от 14 мая 2015 г. по делу N 33-7037/2015). Но существует и обратная судебная практика (см., например, Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 25 июля 2017 г. по делу N 33-8449/2017). Особый интерес представляет следующее дело: в результате экспертизы было установлено, что причиной заболевания центральной нервной системы новорожденного ребенка могла быть как тяжелая асфиксия плода (результат неосторожности акушеров), так и внутриутробный инфекционный процесс (мать ребенка в ходе беременности перенесла острую респираторно-вирусную инфекцию). Суд апелляционной инстанции вынес следующее решение: "Судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, исключив из мотивировочной его части выводы о наличии грубой неосторожности в действиях [потерпевшей], содействовавшей возникновению вреда, так как положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ предусматривают учет поведения потерпевшего. В этой связи суд первой инстанции не учел, что вред причинен здоровью несовершеннолетней Г.Э. и именно она в установленном правоотношении является потерпевшей" (Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 23 июля 2012 г. по делу N 33-5990/2012).
Нормативные акты
<Письмо> Минпросвещения России от 15.02.2022 N АЗ-116/03
"О соблюдении требований постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации"
(вместе с "Информацией о введении в образовательной организации ограничительных мер (карантина) при заболевании детей острыми респираторными вирусными инфекциями, острыми респираторными заболеваниями, гриппом, коронавирусной инфекцией")МИНИСТЕРСТВО ПРОСВЕЩЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"О соблюдении требований постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации"
(вместе с "Информацией о введении в образовательной организации ограничительных мер (карантина) при заболевании детей острыми респираторными вирусными инфекциями, острыми респираторными заболеваниями, гриппом, коронавирусной инфекцией")МИНИСТЕРСТВО ПРОСВЕЩЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ