Оспорить раздел имущества
Подборка наиболее важных документов по запросу Оспорить раздел имущества (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 38 СК РФВ деле о банкротстве можно оспорить внесудебный раздел имущества супругов при нарушении прав кредитора >>>
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Споры, связанные с заключением, расторжением брака: Бывший супруг требует признать соглашение о разделе имущества недействительным
(КонсультантПлюс, 2024)Бывший супруг - истец ссылается на то, что соглашение о разделе совместно нажитого имущества не подписывал или что заключил его под влиянием заблуждения и (или) в результате оказался в крайне неблагоприятном положении. Хочет признать соглашение недействительным.
(КонсультантПлюс, 2024)Бывший супруг - истец ссылается на то, что соглашение о разделе совместно нажитого имущества не подписывал или что заключил его под влиянием заблуждения и (или) в результате оказался в крайне неблагоприятном положении. Хочет признать соглашение недействительным.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Раздел совместно нажитого имущества в судебном порядке при банкротстве одного из супругов
(Лысенко А.И.)
("Семейное и жилищное право", 2021, N 6)Требование, содержащееся в исковом заявлении, во всех случаях должно соизмеряться с правом, которое, по мнению заявителя, нарушено либо оспорено. Раздел имущества в натуре, как способ защиты прав, не будет способствовать разрешению конфликта (в том числе жилищного, если такой подразумевается), если он отсутствует.
(Лысенко А.И.)
("Семейное и жилищное право", 2021, N 6)Требование, содержащееся в исковом заявлении, во всех случаях должно соизмеряться с правом, которое, по мнению заявителя, нарушено либо оспорено. Раздел имущества в натуре, как способ защиты прав, не будет способствовать разрешению конфликта (в том числе жилищного, если такой подразумевается), если он отсутствует.
Статья: Сделка в основании преобразовательного судебного решения (на примере судебного раздела имущества супругов). Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 6 апреля 2021 года N 305-ЭС20-22249
(Чупрунов И.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 4)Аналогичный подход следовало бы распространить и на сделки, совершаемые в порядке реализации секундарных прав при подаче преобразовательных исков. Например, оспариваться в отрыве от судебного решения может основной договор, таким решением утвержденный (п. 5 ст. 429 и п. 4 ст. 445 ГК РФ); договор, изменяемый в судебном порядке ввиду существенного нарушения одной из сторон (п. 2 ст. 450); договор, изменяемый в судебном порядке ввиду существенного изменения обстоятельств (п. 2 ст. 451), и т.д. Ровно такой же подход должен применяться и при судебном разделе имущества: возникновение судебного акта не способно исправить все те дефекты, которые могут служить основанием для недействительности сделочного волеизъявления истца. Если суд не оценивал влияние соответствующего дефекта на сделку, то не должно быть никаких препятствий для самостоятельного оспаривания раздела имущества (полностью или в части) в отрыве от оспаривания судебного решения. В литературе отмечается, что преобразовательные судебные решения обычно не обладают свойством относительности, т.е. действуют против всех третьих лиц <39>. Однако нужно понимать, что они не могут затрагивать права или связывать таких третьих лиц <40>, особенно если те сами имеют секундарное право на оспаривание той сделки, которую истец совершил, заявив преобразовательный иск. Так, если переход доли в результате раздела имущества между супругами требовал получения согласия третьего лица <41>, то соответствующее третье лицо может потенциально оспаривать сделку, совершенную супругом-истцом в этой части (если законом не предусмотрены иные последствия неполучения согласия).
(Чупрунов И.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 4)Аналогичный подход следовало бы распространить и на сделки, совершаемые в порядке реализации секундарных прав при подаче преобразовательных исков. Например, оспариваться в отрыве от судебного решения может основной договор, таким решением утвержденный (п. 5 ст. 429 и п. 4 ст. 445 ГК РФ); договор, изменяемый в судебном порядке ввиду существенного нарушения одной из сторон (п. 2 ст. 450); договор, изменяемый в судебном порядке ввиду существенного изменения обстоятельств (п. 2 ст. 451), и т.д. Ровно такой же подход должен применяться и при судебном разделе имущества: возникновение судебного акта не способно исправить все те дефекты, которые могут служить основанием для недействительности сделочного волеизъявления истца. Если суд не оценивал влияние соответствующего дефекта на сделку, то не должно быть никаких препятствий для самостоятельного оспаривания раздела имущества (полностью или в части) в отрыве от оспаривания судебного решения. В литературе отмечается, что преобразовательные судебные решения обычно не обладают свойством относительности, т.е. действуют против всех третьих лиц <39>. Однако нужно понимать, что они не могут затрагивать права или связывать таких третьих лиц <40>, особенно если те сами имеют секундарное право на оспаривание той сделки, которую истец совершил, заявив преобразовательный иск. Так, если переход доли в результате раздела имущества между супругами требовал получения согласия третьего лица <41>, то соответствующее третье лицо может потенциально оспаривать сделку, совершенную супругом-истцом в этой части (если законом не предусмотрены иные последствия неполучения согласия).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам о признании брака недействительным"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2022)Как видно из решения суда о признании брака, заключенного между Т.А. и А., недействительным, требование о признании добросовестным супругом и разделе общего имущества истцом не заявлялось, вывода об этом судебный акт не содержит.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2022)Как видно из решения суда о признании брака, заключенного между Т.А. и А., недействительным, требование о признании добросовестным супругом и разделе общего имущества истцом не заявлялось, вывода об этом судебный акт не содержит.