Оспаривание сделки добросовестный приобретатель
Подборка наиболее важных документов по запросу Оспаривание сделки добросовестный приобретатель (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 20.09.2023 N 309-ЭС23-16891 по делу N А60-30217/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным в деле о банкротстве гражданина договора купли-продажи автомобиля.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку не подтверждена заинтересованность покупателя по отношению к должнику, соответственно, и осведомленность его о финансовом состоянии должника на момент сделки, покупатель обладал достаточной финансовой состоятельностью для передачи должнику указанной в договоре купли-продажи суммы, автомобиль продан по рыночной цене, полученные от продажи автомобиля средства были направлены на погашение кредитных обязательств.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности факта причинения оспариваемой сделкой имущественного вреда кредиторам должника, учитывая, что спорное транспортное средство продано добросовестному приобретателю по цене не ниже его рыночной стоимости, факт оплаты по договору подтвержден, полученные от продажи автомобиля денежные средства направлены на погашение кредитных обязательств, признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки не установлено.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным в деле о банкротстве гражданина договора купли-продажи автомобиля.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку не подтверждена заинтересованность покупателя по отношению к должнику, соответственно, и осведомленность его о финансовом состоянии должника на момент сделки, покупатель обладал достаточной финансовой состоятельностью для передачи должнику указанной в договоре купли-продажи суммы, автомобиль продан по рыночной цене, полученные от продажи автомобиля средства были направлены на погашение кредитных обязательств.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности факта причинения оспариваемой сделкой имущественного вреда кредиторам должника, учитывая, что спорное транспортное средство продано добросовестному приобретателю по цене не ниже его рыночной стоимости, факт оплаты по договору подтвержден, полученные от продажи автомобиля денежные средства направлены на погашение кредитных обязательств, признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки не установлено.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2023 N 53-КГ23-16-К8
Категория спора: Продажа недвижимости.
Требования: 1) О признании недействительными торгов; 2) О признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок.
Обстоятельства: Истцы отстранены от участия в торгах со ссылкой на отсутствие согласия залогодержателя.
Решение: Дело направлено на новое кассационное рассмотрение, так как выводы кассационного суда о применении к отношениям правил о публичных торгах, об отсутствии у залогодержателя права давать или не давать согласие на продажу имущества и применении абз. 3 п. 1 ст. 449 ГК РФ неверны.
Процессуальные вопросы: Обжалуется определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения - дело направлено на новое кассационное рассмотрение.Кроме того, суд первой инстанции указал, что требование о признании торгов недействительными не может являться основанием для возложения обязанности на последующего добросовестного приобретателя возвратить объект незавершенного строительства путем применения положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях признания сделок недействительными - двусторонней реституции, а виндикационные требования могут быть заявлены собственником имущества или иным законным владельцем, к каковым истцы не относятся.
Категория спора: Продажа недвижимости.
Требования: 1) О признании недействительными торгов; 2) О признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок.
Обстоятельства: Истцы отстранены от участия в торгах со ссылкой на отсутствие согласия залогодержателя.
Решение: Дело направлено на новое кассационное рассмотрение, так как выводы кассационного суда о применении к отношениям правил о публичных торгах, об отсутствии у залогодержателя права давать или не давать согласие на продажу имущества и применении абз. 3 п. 1 ст. 449 ГК РФ неверны.
Процессуальные вопросы: Обжалуется определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения - дело направлено на новое кассационное рассмотрение.Кроме того, суд первой инстанции указал, что требование о признании торгов недействительными не может являться основанием для возложения обязанности на последующего добросовестного приобретателя возвратить объект незавершенного строительства путем применения положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях признания сделок недействительными - двусторонней реституции, а виндикационные требования могут быть заявлены собственником имущества или иным законным владельцем, к каковым истцы не относятся.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Исключение дорогостоящего имущества из конкурсной массы: перспективы незаконной реализации в преддверии банкротства физического лица
(Шестало С.С.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 5)Предметом рассмотрения настоящей статьи является вопрос исключения недвижимого имущества из конкурсной массы гражданина-банкрота. В частности, анализу будут подвергнуты действия физического лица по отчуждению дорогостоящего имущества с целью придания оставшемуся в его собственности жилью статуса единственного пригодного для проживания, а также рассмотрены соответствующие правовые последствия. В рамках настоящего исследования будут проанализированы обстоятельства, подлежащие установлению судом при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы, а также рассмотрены основания для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства должника; исследована возможность оспаривания сделок при отчуждении имущества добросовестным приобретателям.
(Шестало С.С.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 5)Предметом рассмотрения настоящей статьи является вопрос исключения недвижимого имущества из конкурсной массы гражданина-банкрота. В частности, анализу будут подвергнуты действия физического лица по отчуждению дорогостоящего имущества с целью придания оставшемуся в его собственности жилью статуса единственного пригодного для проживания, а также рассмотрены соответствующие правовые последствия. В рамках настоящего исследования будут проанализированы обстоятельства, подлежащие установлению судом при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы, а также рассмотрены основания для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства должника; исследована возможность оспаривания сделок при отчуждении имущества добросовестным приобретателям.
Статья: Противопоставимость условий брачного договора интересам учредителей (участников) хозяйственного общества
(Османова Д.О.)
("Хозяйство и право", 2023, N 1)Подобные сомнения обоснованны, поскольку актуальная судебная практика обнаруживает в себе иные примеры злоупотреблений с использованием семейных связей, в частности реализация супружеского имущества без необходимого в силу закона согласия второго супруга, который впоследствии успешно оспаривает заключенную сделку, оставляя добросовестного приобретателя с потерянными денежными средствами, временем и нервами <4>; или намеренное расторжение в преддверии банкротства одного из супругов брака с одновременным переводом на второго супруга (не являющегося должником) всех семейных активов или намеренное незаключение брака (т.е. пребывание в фактических брачных отношениях) с целью невозможности установления аффилированности с фактическим супругом и, соответственно, оспаривания сделок, заключенных с ним, при одновременном аккумулировании в его имущественной массе всего капитала <5> и пр.
(Османова Д.О.)
("Хозяйство и право", 2023, N 1)Подобные сомнения обоснованны, поскольку актуальная судебная практика обнаруживает в себе иные примеры злоупотреблений с использованием семейных связей, в частности реализация супружеского имущества без необходимого в силу закона согласия второго супруга, который впоследствии успешно оспаривает заключенную сделку, оставляя добросовестного приобретателя с потерянными денежными средствами, временем и нервами <4>; или намеренное расторжение в преддверии банкротства одного из супругов брака с одновременным переводом на второго супруга (не являющегося должником) всех семейных активов или намеренное незаключение брака (т.е. пребывание в фактических брачных отношениях) с целью невозможности установления аффилированности с фактическим супругом и, соответственно, оспаривания сделок, заключенных с ним, при одновременном аккумулировании в его имущественной массе всего капитала <5> и пр.