Оспаривание решения гск
Подборка наиболее важных документов по запросу Оспаривание решения гск (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2023 N 88-5263/2023
Категория спора: Право собственности.
Требования: Об устранении препятствий в пользовании имуществом.
Обстоятельства: Истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин.
Решение: Отказано.При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд посчитал недоказанными обстоятельства, являющиеся основаниями для защиты прав истца путем обеспечения ответчиком истцу пользоваться гаражным боксом Nв ГСК "Парус", поскольку судом установлено, что решением общего собрания членов ГСК истец был исключен из членов ГСК, данное решение истцом не оспорено, недействительным не признано. Также суд посчитал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие вещное право истца на гаражный бокс, как собственника, так и иного законного владельца имущества, что не позволило суду сделать вывод о том, что ответчик не законно создает истцу препятствия в пользовании имуществом.
Категория спора: Право собственности.
Требования: Об устранении препятствий в пользовании имуществом.
Обстоятельства: Истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин.
Решение: Отказано.При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд посчитал недоказанными обстоятельства, являющиеся основаниями для защиты прав истца путем обеспечения ответчиком истцу пользоваться гаражным боксом Nв ГСК "Парус", поскольку судом установлено, что решением общего собрания членов ГСК истец был исключен из членов ГСК, данное решение истцом не оспорено, недействительным не признано. Также суд посчитал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие вещное право истца на гаражный бокс, как собственника, так и иного законного владельца имущества, что не позволило суду сделать вывод о том, что ответчик не законно создает истцу препятствия в пользовании имуществом.
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2023 N 88-25820/2023
Категория спора: Потребительский кооператив.
Требования члена кооператива: О признании незаконным решения о назначении на должность председателя.
Обстоятельства: Вопрос об избрании председателя правления кооператива не входит в исключительную компетенцию собрания кооператива и может быть разрешен правлением кооператива, являющимся коллегиальным исполнительным органом кооператива. Поскольку членами правления путем открытого единогласного голосования принято решение об избрании председателя кооператива, которое надлежащим образом оформлено протоколом заседания правления, подписанным всеми членами правления, соответственно, оспариваемое решение является законным.
Решение: Отказано.Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос об избрании председателя правления кооператива не входит в исключительную компетенцию собрания кооператива и может быть разрешен правлением кооператива, являющимся коллегиальным исполнительным органом кооператива, а поскольку 22 ноября 2021 г. членами правления ПГК "Монолит" путем открытого единогласного голосования принято решение об избрании на должность председателя кооператива ФИО7, которое надлежащим образом оформлено протоколом заседания правления ПГК "Монолит", подписанным всеми членами правлениями, соответственно, оспариваемое решение является законным.
Категория спора: Потребительский кооператив.
Требования члена кооператива: О признании незаконным решения о назначении на должность председателя.
Обстоятельства: Вопрос об избрании председателя правления кооператива не входит в исключительную компетенцию собрания кооператива и может быть разрешен правлением кооператива, являющимся коллегиальным исполнительным органом кооператива. Поскольку членами правления путем открытого единогласного голосования принято решение об избрании председателя кооператива, которое надлежащим образом оформлено протоколом заседания правления, подписанным всеми членами правления, соответственно, оспариваемое решение является законным.
Решение: Отказано.Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос об избрании председателя правления кооператива не входит в исключительную компетенцию собрания кооператива и может быть разрешен правлением кооператива, являющимся коллегиальным исполнительным органом кооператива, а поскольку 22 ноября 2021 г. членами правления ПГК "Монолит" путем открытого единогласного голосования принято решение об избрании на должность председателя кооператива ФИО7, которое надлежащим образом оформлено протоколом заседания правления ПГК "Монолит", подписанным всеми членами правлениями, соответственно, оспариваемое решение является законным.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Потребкооперация - анализ проблем, права в ней?
(Алексеевская А.)
("Жилищное право", 2020, N 5)Так Московский городской суд Апелляционным определением от 20 сентября 2018 г. по делу N 33-41375/2018 оставил без изменения решение суда первой инстанции. С иском к гаражно-строительному кооперативу обратилась собственница гаражного бокса о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования истец мотивировала тем, что оплачивала периодические платежи, не являясь членом ГСК, считала, что она не обязана была их оплачивать. Суд в иске отказал, указав, что в соответствии со ст. 123.1 ГК РФ гаражный строительный кооператив (ГСК) является потребительским кооперативом. Решением общего собрания утверждена смета расходов из расчета <...> руб. за одно машино-место. Указанные решения общих собраний членов ГСК не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.
(Алексеевская А.)
("Жилищное право", 2020, N 5)Так Московский городской суд Апелляционным определением от 20 сентября 2018 г. по делу N 33-41375/2018 оставил без изменения решение суда первой инстанции. С иском к гаражно-строительному кооперативу обратилась собственница гаражного бокса о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования истец мотивировала тем, что оплачивала периодические платежи, не являясь членом ГСК, считала, что она не обязана была их оплачивать. Суд в иске отказал, указав, что в соответствии со ст. 123.1 ГК РФ гаражный строительный кооператив (ГСК) является потребительским кооперативом. Решением общего собрания утверждена смета расходов из расчета <...> руб. за одно машино-место. Указанные решения общих собраний членов ГСК не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Ликвидация акционерного обществаВ обоснование требований заявитель сослался на несоответствие оспариваемого решения статьям 61, 63, 64 ГК РФ и статье 21 (п. 1) Закона о государственной регистрации. А именно: ликвидационный баланс кооператива не содержит сведений о кредиторе - С.В. Иванове, составлен до завершения расчетов с кредиторами, не утвержден в установленном порядке, С.В. Иванов как кредитор кооператива не был уведомлен ликвидатором о ликвидации кооператива (ст. 63 ГК РФ). Ввиду отсутствия у ГСК-684 имущества он подлежал ликвидации вследствие процедуры банкротства (ст. ст. 61, 65, 116 ГК РФ).
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 02.12.2021 N 51-П
"По делу о проверке конституционности положений статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с жалобой гражданина В.И. Тринько"1.1. Конституционность приведенных норм оспаривает гражданин В.И. Тринько - член гаражно-строительного кооператива "АВТОКОМП-1", признанного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве фактически прекратившим свою деятельность. Решением от 13 ноября 2017 года инспекция исключила кооператив из единого государственного реестра юридических лиц. Жалобы В.И. Тринько, не согласного с позицией налогового органа, оставлены без удовлетворения решениями Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 23 ноября 2018 года и заместителя руководителя Федеральной налоговой службы от 8 февраля 2019 года.
"По делу о проверке конституционности положений статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с жалобой гражданина В.И. Тринько"1.1. Конституционность приведенных норм оспаривает гражданин В.И. Тринько - член гаражно-строительного кооператива "АВТОКОМП-1", признанного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве фактически прекратившим свою деятельность. Решением от 13 ноября 2017 года инспекция исключила кооператив из единого государственного реестра юридических лиц. Жалобы В.И. Тринько, не согласного с позицией налогового органа, оставлены без удовлетворения решениями Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 23 ноября 2018 года и заместителя руководителя Федеральной налоговой службы от 8 февраля 2019 года.
Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 N 999-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гаражно-строительного кооператива "Заречный-2" на нарушение конституционных прав и свобод положением подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации"Из представленных материалов следует, что решением Совета депутатов городского округа Подольск Московской области от 27 сентября 2012 года в отношении земельных участков, предоставленных под размещение гаражно-строительных кооперативов, была установлена ставка земельного налога в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка (ранее применялась ставка 0,2 процента). Полагая, что гаражно-строительные кооперативы должны быть включены в одну группу с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями (для них ставка земельного налога значительно ниже), заявитель оспорил данное решение в Арбитражном суде Московской области, вступившим в силу решением которого в удовлетворении его требований было отказано. Как указал суд, представительный орган муниципального образования вправе самостоятельно определять ставки земельного налога в зависимости от разрешенного использования земельного участка в пределах, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гаражно-строительного кооператива "Заречный-2" на нарушение конституционных прав и свобод положением подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации"Из представленных материалов следует, что решением Совета депутатов городского округа Подольск Московской области от 27 сентября 2012 года в отношении земельных участков, предоставленных под размещение гаражно-строительных кооперативов, была установлена ставка земельного налога в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка (ранее применялась ставка 0,2 процента). Полагая, что гаражно-строительные кооперативы должны быть включены в одну группу с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями (для них ставка земельного налога значительно ниже), заявитель оспорил данное решение в Арбитражном суде Московской области, вступившим в силу решением которого в удовлетворении его требований было отказано. Как указал суд, представительный орган муниципального образования вправе самостоятельно определять ставки земельного налога в зависимости от разрешенного использования земельного участка в пределах, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.