Оспаривание решения центра занятости
Подборка наиболее важных документов по запросу Оспаривание решения центра занятости (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Пермского краевого суда от 17.01.2022 N 33-298/2022(33-12819/2021) по делу N 2а-2668/2021
Категория: 1) Защита прав и интересов работодателя; 2) Споры с уполномоченными органами в сфере занятости населения.
Требования: О признании незаконным и отмене решения.
Обстоятельства: Оспариваемым решением за работником был сохранен средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения.
Решение: Отказано.Несмотря на то, что в тексте оспариваемого решения Центра занятости отсутствуют указания на мотивы принятия такого решения (помимо того, что Т. обратился в Центр занятости в течение двух недель со дня увольнения и не был трудоустроен в течение трех месяцев), это не свидетельствует о том, что исключительность обстоятельств, как необходимый элемент для сохранения за работником права на выплату среднего заработка за третий месяц трудоустройства, данным органом не была оценена.
Категория: 1) Защита прав и интересов работодателя; 2) Споры с уполномоченными органами в сфере занятости населения.
Требования: О признании незаконным и отмене решения.
Обстоятельства: Оспариваемым решением за работником был сохранен средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения.
Решение: Отказано.Несмотря на то, что в тексте оспариваемого решения Центра занятости отсутствуют указания на мотивы принятия такого решения (помимо того, что Т. обратился в Центр занятости в течение двух недель со дня увольнения и не был трудоустроен в течение трех месяцев), это не свидетельствует о том, что исключительность обстоятельств, как необходимый элемент для сохранения за работником права на выплату среднего заработка за третий месяц трудоустройства, данным органом не была оценена.
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.07.2021 N 33-13632/2021 по делу N 2-561/2021
Категория спора: Защита прав и интересов работодателя.
Требования работодателя: Об оспаривании решения уполномоченного органа о сохранении за работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.
Обстоятельства: Решение о сохранении за уволенным в связи с сокращением штата работником средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения мотивировано тем, что он обратился в орган службы занятости в установленный срок и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня прекращения трудового договора.
Решение: Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - отказано.Утверждение истца о том, что судом необоснованно приняты во внимание медицинские документы жены П.В., датированные после 22.01.2020, то есть после принятия органом службы занятости оспариваемого решения (справки) не свидетельствует о неустановлении исключительности случая как необходимого элемента для сохранения за работником права на выплату среднего заработка за третий месяц трудоустройства.
Категория спора: Защита прав и интересов работодателя.
Требования работодателя: Об оспаривании решения уполномоченного органа о сохранении за работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.
Обстоятельства: Решение о сохранении за уволенным в связи с сокращением штата работником средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения мотивировано тем, что он обратился в орган службы занятости в установленный срок и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня прекращения трудового договора.
Решение: Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - отказано.Утверждение истца о том, что судом необоснованно приняты во внимание медицинские документы жены П.В., датированные после 22.01.2020, то есть после принятия органом службы занятости оспариваемого решения (справки) не свидетельствует о неустановлении исключительности случая как необходимого элемента для сохранения за работником права на выплату среднего заработка за третий месяц трудоустройства.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по трудовым спорам. Спорные ситуации в связи с выплатами при увольнении в случае ликвидации организации или сокращения численности (штата) работниковСторонники приведенной позиции исходят из следующего. Законодательство не содержит каких-либо ограничений права на сохранение средней заработной платы на период трудоустройства в отношении увольняемых работников пенсионного возраста. Нетрудоустройство гражданина, который своевременно обратился в службу занятости, уже само по себе является исключительным обстоятельством, позволяющим сохранить за ним средний заработок в течение третьего месяца после увольнения. Средний заработок за третий месяц нетрудоустройства такого лица может быть взыскан с работодателя, если он не оспорил в суде решение службы занятости о выплате (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21.03.2017 N 33-5389/2017 по делу N 2-4761/2016).
"Заработная плата"
(24-е издание, переработанное и дополненное)
(Воробьева Е.В.)
("АйСи Групп", 2023)Поэтому при наличии у работодателя доказательств факта отсутствия у бывшего работника исключительных обстоятельств, позволяющих претендовать на рассматриваемые выплаты, следует оспаривать само решение органа службы занятости населения.
(24-е издание, переработанное и дополненное)
(Воробьева Е.В.)
("АйСи Групп", 2023)Поэтому при наличии у работодателя доказательств факта отсутствия у бывшего работника исключительных обстоятельств, позволяющих претендовать на рассматриваемые выплаты, следует оспаривать само решение органа службы занятости населения.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)Указанные решения общество считает незаконными, поскольку центром занятости населения в нарушение требований Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" не был применен весь комплекс предусмотренных законом мер по содействию занятости Н., направлений на работу ему не выдавалось. Кроме того, центр занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения не установил обстоятельств, которые в данном конкретном случае могли бы быть признаны исключительными по смыслу положений ч. 2 ст. 318 ТК РФ и являлись бы основанием для принятия органом службы занятости населения оспариваемых решений.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)Указанные решения общество считает незаконными, поскольку центром занятости населения в нарушение требований Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" не был применен весь комплекс предусмотренных законом мер по содействию занятости Н., направлений на работу ему не выдавалось. Кроме того, центр занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения не установил обстоятельств, которые в данном конкретном случае могли бы быть признаны исключительными по смыслу положений ч. 2 ст. 318 ТК РФ и являлись бы основанием для принятия органом службы занятости населения оспариваемых решений.
Решение Конституционного Суда РФ от 07.02.2013
"Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года"Сделан вывод о том, что оспариваемое законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении данного вопроса действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай исключительным и не лишает работодателя права обжаловать решение органа службы занятости населения в суд, который обязан оценивать обжалуемое решение с точки зрения его правомерности и обоснованности, устанавливая, исследуя и анализируя при этом всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
"Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года"Сделан вывод о том, что оспариваемое законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении данного вопроса действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай исключительным и не лишает работодателя права обжаловать решение органа службы занятости населения в суд, который обязан оценивать обжалуемое решение с точки зрения его правомерности и обоснованности, устанавливая, исследуя и анализируя при этом всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.