Оспаривание решений единоличного исполнительного органа
Подборка наиболее важных документов по запросу Оспаривание решений единоличного исполнительного органа (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 65.3 "Управление в корпорации" ГК РФ"Нарушений охраняемых законом прав и интересов истца, осуществлявшего функции единоличного исполнительного органа общества, оспариваемыми решениями судами не установлено. При этом возможность образования совета директоров (наблюдательного совета) общества и ограничения полномочий директора прямо предусмотрена действующим законодательством (пункт 4 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 32, пункт 3.1 статьи 40 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") и такие положения были закреплены в уставе общества его компетентным органом управления (общим собранием участников). Кроме того, о том, что полномочия директора общества на совершение сделок на сумму 100 000 рублей и более ограничены уставом, и для заключения подобного рода сделок необходимо было решение совета директоров общества, заявителю было доподлинно известно. Предъявление настоящего иска не имеет цель восстановления нарушенного права, а обусловлено предъявлением к нему требования о возмещении убытков в рамках другого дела N А41-77402/2020."
Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2021 N 305-ЭС20-22540 по делу N А40-219402/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку решением арбитражного суда признаны недействительными решения наблюдательного совета общества по вопросам повестки дня, где обществом ставился вопрос о согласовании условий дополнительного соглашения.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Удовлетворяя исковые требования акционера общества Таривердиева С.Э., суды, руководствовались положениями статей 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пунктов 9.2.9 и 9.11 устава общества, учитывали судебные акты по делу N А40-135814/2011 и исходили из того, что образование исполнительного органа общества отнесено к компетенции наблюдательного совета; в рамках дела N А40-184919/2019 решения наблюдательного совета от 18.04.2019 о предложении общему собранию акционеров утвердить условия передачи полномочий единоличного исполнительного органа признаны недействительными; оспариваемое решение собрания акционеров общества принято в отсутствие кворума, является недействительным (ничтожным).
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку решением арбитражного суда признаны недействительными решения наблюдательного совета общества по вопросам повестки дня, где обществом ставился вопрос о согласовании условий дополнительного соглашения.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Удовлетворяя исковые требования акционера общества Таривердиева С.Э., суды, руководствовались положениями статей 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пунктов 9.2.9 и 9.11 устава общества, учитывали судебные акты по делу N А40-135814/2011 и исходили из того, что образование исполнительного органа общества отнесено к компетенции наблюдательного совета; в рамках дела N А40-184919/2019 решения наблюдательного совета от 18.04.2019 о предложении общему собранию акционеров утвердить условия передачи полномочий единоличного исполнительного органа признаны недействительными; оспариваемое решение собрания акционеров общества принято в отсутствие кворума, является недействительным (ничтожным).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Совет директоров (наблюдательный совет) и исполнительные органы акционерного общества9. Оспаривание решений и действий единоличного исполнительного органа акционерного общества
Статья: Классические облигации - альтернатива банковским вкладам для граждан?
(Селивановский А.С.)
("Закон", 2020, N 2)3) их право оспаривать решение единоличного исполнительного органа эмитента, даже принятое в нарушение решения о выпуске облигаций, весьма спорно, а с учетом негативного отношения судей к инвесторам и длительности рассмотрения споров в судах судебные перспективы крайне сомнительны;
(Селивановский А.С.)
("Закон", 2020, N 2)3) их право оспаривать решение единоличного исполнительного органа эмитента, даже принятое в нарушение решения о выпуске облигаций, весьма спорно, а с учетом негативного отношения судей к инвесторам и длительности рассмотрения споров в судах судебные перспективы крайне сомнительны;