Оспаривание перевода долга в деле о банкротстве
Подборка наиболее важных документов по запросу Оспаривание перевода долга в деле о банкротстве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 05.05.2022 N 81-ПЭК22(1,2) по делу N А27-22402/2015
Требование: О пересмотре в надзорном порядке судебных актов по делу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Обжалуемый результат спора: Дело направлено на новое рассмотрение, так как в обжалуемых судебных актах содержится нарушение норм права, которые повлияли на исход рассмотрения дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчиков в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Решение: В передаче дела в Президиум Верховного Суда РФ отказано.Коллегия также исходила из того, что перевод деятельности на самом деле мог причинить вред только кредиторам прежнего предприятия, долги перед которыми не были переведены на новое предприятие, однако вред кредиторам предприятия "ГТК" не может являться основанием оспаривания сделок в настоящем деле о банкротстве должника, то есть сделок, совершенных иным лицом, обладающим иным составом требований кредиторов.
Требование: О пересмотре в надзорном порядке судебных актов по делу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Обжалуемый результат спора: Дело направлено на новое рассмотрение, так как в обжалуемых судебных актах содержится нарушение норм права, которые повлияли на исход рассмотрения дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчиков в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Решение: В передаче дела в Президиум Верховного Суда РФ отказано.Коллегия также исходила из того, что перевод деятельности на самом деле мог причинить вред только кредиторам прежнего предприятия, долги перед которыми не были переведены на новое предприятие, однако вред кредиторам предприятия "ГТК" не может являться основанием оспаривания сделок в настоящем деле о банкротстве должника, то есть сделок, совершенных иным лицом, обладающим иным составом требований кредиторов.
Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2023 N 305-ЭС21-21766(3) по делу N А40-42645/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными сделками, заключенным должником, платежных операций, применении последствий недействительности сделок.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указав на неподтвержденность осведомленности банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности, недоказанности аффилированности сторон, а также выхода оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды констатировали, что наличия злоупотребления правом при осуществлении спорных платежей не усматривается. При этом суды учитывали вступившие в законную силу судебные акты по настоящему делу, принятые в рамках обособленного спора о признании недействительным соглашения о переводе долга от 28.12.2018, заключенного между должником, обществом с ограниченной ответственностью "Объединенная продовольственная компания" и банком.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными сделками, заключенным должником, платежных операций, применении последствий недействительности сделок.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указав на неподтвержденность осведомленности банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности, недоказанности аффилированности сторон, а также выхода оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды констатировали, что наличия злоупотребления правом при осуществлении спорных платежей не усматривается. При этом суды учитывали вступившие в законную силу судебные акты по настоящему делу, принятые в рамках обособленного спора о признании недействительным соглашения о переводе долга от 28.12.2018, заключенного между должником, обществом с ограниченной ответственностью "Объединенная продовольственная компания" и банком.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за апрель 2023 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 6)2. Применительно к переводу долга по обязательству на нового должника, оспариваемому в деле о банкротстве последнего, необходимым элементом недействительности сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является осведомленность кредитора по данному обязательству о заключении спорной сделки в ущерб интересам иных кредиторов такого нового должника.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 6)2. Применительно к переводу долга по обязательству на нового должника, оспариваемому в деле о банкротстве последнего, необходимым элементом недействительности сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является осведомленность кредитора по данному обязательству о заключении спорной сделки в ущерб интересам иных кредиторов такого нового должника.
Статья: Реструктуризация задолженности группы в преддверии банкротства: правильная тактика и типичные ошибки
(Русакомский К.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2021, N 1)В деле о банкротстве Должника 1 были заявлены требования о признании недействительным соглашения о переводе долга, по которому Должник 1 принял на себя обязательства по кредитному договору между банком и Должником 3 (первоначальный должник), о признании недействительными договоров поручительства и залога, заключенных Должником 1 в обеспечение кредитного договора с Должником 3 (первоначальным должником), а также о прекращении прав банка в качестве залогодержателя имущества Должника 1 на том основании, что обеспечительные сделки заключались в условиях неплатежеспособности Должника 1.
(Русакомский К.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2021, N 1)В деле о банкротстве Должника 1 были заявлены требования о признании недействительным соглашения о переводе долга, по которому Должник 1 принял на себя обязательства по кредитному договору между банком и Должником 3 (первоначальный должник), о признании недействительными договоров поручительства и залога, заключенных Должником 1 в обеспечение кредитного договора с Должником 3 (первоначальным должником), а также о прекращении прав банка в качестве залогодержателя имущества Должника 1 на том основании, что обеспечительные сделки заключались в условиях неплатежеспособности Должника 1.