Оспаривание мирового соглашения третьими лицами
Подборка наиболее важных документов по запросу Оспаривание мирового соглашения третьими лицами (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2023 N 88-6107/2023 по делу N 2-7/2023
Процессуальные вопросы: Принято определение об утверждении мирового соглашения.
Решение: Определение оставлено без изменения.Таким образом, мировое соглашение соответствует закону, данное обстоятельство не оспаривается ответчиками. При этом не установлены обстоятельства, из которых бы следовало, что третьи лица как смежные землепользователи спорного земельного участка могли бы претендовать на земельный участок, на котором расположен принадлежащий Ю. объект недвижимости.
Процессуальные вопросы: Принято определение об утверждении мирового соглашения.
Решение: Определение оставлено без изменения.Таким образом, мировое соглашение соответствует закону, данное обстоятельство не оспаривается ответчиками. При этом не установлены обстоятельства, из которых бы следовало, что третьи лица как смежные землепользователи спорного земельного участка могли бы претендовать на земельный участок, на котором расположен принадлежащий Ю. объект недвижимости.
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2021 по делу N 33-48439/2021, 2-3495/2021
Категория спора: Купля-продажа ТС.
Требования покупателя: 1) О расторжении договора; 2) О взыскании стоимости товара; 3) О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец купил у ответчика автомобиль, который продан истцом третьему лицу. Договор расторгнут третьим лицом, поскольку при постановке автомобиля на учет установлено наличие признаков изменения VIN. Истец вернул денежные средства третьему лицу и понес убытки. Истец полагал, что ответчик продал истцу автомобиль, имеющий неустранимые недостатки.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.Также суд указал, что после заключения с ответчиком договора купли-продажи спорного автомобиля истец не принял меры к постановке данного транспортного на учет в органах ГИБДД в десятидневный срок, в нарушение п. 1 ч. 3 ст. 8 Закона о регистрации ТС, истцом не представлено сведений о невозможности постановки спорного транспортного средства на учет в органах ГИБДД, а также обращений в данные органы по указанному вопросу, а факт подписания между истцом и фио мирового соглашения, не свидетельствует о недобросовестности со стороны ответчика, отказ в регистрации транспортного средства органами ГИБДД адрес истцом и третьим лицом не оспаривался.
Категория спора: Купля-продажа ТС.
Требования покупателя: 1) О расторжении договора; 2) О взыскании стоимости товара; 3) О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец купил у ответчика автомобиль, который продан истцом третьему лицу. Договор расторгнут третьим лицом, поскольку при постановке автомобиля на учет установлено наличие признаков изменения VIN. Истец вернул денежные средства третьему лицу и понес убытки. Истец полагал, что ответчик продал истцу автомобиль, имеющий неустранимые недостатки.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.Также суд указал, что после заключения с ответчиком договора купли-продажи спорного автомобиля истец не принял меры к постановке данного транспортного на учет в органах ГИБДД в десятидневный срок, в нарушение п. 1 ч. 3 ст. 8 Закона о регистрации ТС, истцом не представлено сведений о невозможности постановки спорного транспортного средства на учет в органах ГИБДД, а также обращений в данные органы по указанному вопросу, а факт подписания между истцом и фио мирового соглашения, не свидетельствует о недобросовестности со стороны ответчика, отказ в регистрации транспортного средства органами ГИБДД адрес истцом и третьим лицом не оспаривался.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Сделка в основании преобразовательного судебного решения (на примере судебного раздела имущества супругов). Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 6 апреля 2021 года N 305-ЭС20-22249
(Чупрунов И.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 4)Однако, к сожалению, особенности процессуальной формы (или ее понимания отечественными судами) нередко создают трудности для реализации описанного подхода. В судебной практике порой происходит спайка между судебным решением и сделкой, появляющейся в результате его вступления в силу. Наиболее характерным примером является ситуация с мировым соглашением: в соответствии со сложившейся судебной практикой оспаривание такого соглашения в отрыве от судебного решения, его утвердившего, является невозможным <37>. Иными словами, несмотря на то, что соответствующее мировое соглашение могло быть заключено без необходимого согласия (например, сделка не была одобрена как крупная), оспаривать третьему лицу придется не само мировое соглашение как сделку, но акт суда, его утвердивший. Впрочем, данное решение вполне обоснованно критикуется в литературе, поскольку оспариваться в описанной ситуации должна, конечно, сделка, а не судебное решение <38>.
(Чупрунов И.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 4)Однако, к сожалению, особенности процессуальной формы (или ее понимания отечественными судами) нередко создают трудности для реализации описанного подхода. В судебной практике порой происходит спайка между судебным решением и сделкой, появляющейся в результате его вступления в силу. Наиболее характерным примером является ситуация с мировым соглашением: в соответствии со сложившейся судебной практикой оспаривание такого соглашения в отрыве от судебного решения, его утвердившего, является невозможным <37>. Иными словами, несмотря на то, что соответствующее мировое соглашение могло быть заключено без необходимого согласия (например, сделка не была одобрена как крупная), оспаривать третьему лицу придется не само мировое соглашение как сделку, но акт суда, его утвердивший. Впрочем, данное решение вполне обоснованно критикуется в литературе, поскольку оспариваться в описанной ситуации должна, конечно, сделка, а не судебное решение <38>.
"Корпоративная конфликтология: монография"
(Осипенко О.В.)
("Статут", 2022)Отменяя Определение суда первой инстанции, суд округа указал на нарушение условиями утвержденного мирового соглашения прав третьего лица, учитывая, что оспариваемым в рамках настоящего дела решением единственного акционера был одобрен договор поручительства, обеспечивающий исполнение обществом "У." обязательств по контракту на поставку, заключенному с иностранной компанией, между тем по условиям мирового соглашения оспариваемое решение единственного акционера было признано недействительным (ничтожным)".
(Осипенко О.В.)
("Статут", 2022)Отменяя Определение суда первой инстанции, суд округа указал на нарушение условиями утвержденного мирового соглашения прав третьего лица, учитывая, что оспариваемым в рамках настоящего дела решением единственного акционера был одобрен договор поручительства, обеспечивающий исполнение обществом "У." обязательств по контракту на поставку, заключенному с иностранной компанией, между тем по условиям мирового соглашения оспариваемое решение единственного акционера было признано недействительным (ничтожным)".
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)Вопреки требованиям процессуального законодательства (п. 12 ч. 2 ст. 289 АПК РФ), арбитражный суд округа не привел мотивы принятия постановления и не дал оценки доводам, изложенным конкурсным управляющим должника в обоснование кассационной жалобы. Иной процессуальной возможности оспорить мировое соглашение и обжаловать судебный акт, его утвердивший, у кредиторов и конкурсного управляющего не имеется.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)Вопреки требованиям процессуального законодательства (п. 12 ч. 2 ст. 289 АПК РФ), арбитражный суд округа не привел мотивы принятия постановления и не дал оценки доводам, изложенным конкурсным управляющим должника в обоснование кассационной жалобы. Иной процессуальной возможности оспорить мировое соглашение и обжаловать судебный акт, его утвердивший, у кредиторов и конкурсного управляющего не имеется.
Федеральный закон от 29.06.2015 N 154-ФЗ
(ред. от 29.07.2017)
"Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"гражданин или участвующее в мировом соглашении третье лицо приступает к погашению задолженности перед кредиторами.
(ред. от 29.07.2017)
"Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"гражданин или участвующее в мировом соглашении третье лицо приступает к погашению задолженности перед кредиторами.