Оспаривание инвентаризационной стоимости
Подборка наиболее важных документов по запросу Оспаривание инвентаризационной стоимости (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
- Техническая инвентаризация:
- БТИ
- Инвентаризационная стоимость
- Строительный объем
- Техническая инвентаризация
- Техническая инвентаризация объектов недвижимости
- Ещё...
Судебная практика: Оспаривание инвентаризационной стоимости
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 N 11АП-3773/2020 по делу N А65-1197/2018
Требование: Об отмене определения о признании незаконными действия управляющего в виде принятия на работу бухгалтера, юриста, делопроизводителей, действия, выразившегося в непредставлении кредиторам документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете.
Решение: Определение оставлено без изменения.Опубликованные в ЕФРСБ данные инвентаризации имущества должника, согласно которой имеется дебиторская задолженность на сумму 55 892 620 руб. 92 коп. сами по себе также не свидетельствуют о реальной стоимости его активов, поскольку не содержат информации об основаниях и сроке ее возникновения, подвержденности документами, не оспаривания ее дебиторами, реальности к взысканию либо оценочной стоимости. Акт инвентаризации от 31.07.2019 N 1 содержит перечень из 98 лиц (преимущественно физических лиц) с указанием сумм задолженности по балансу, каких-либо дополнительных сведений не имеется, доказательств дальнейшего востребования указанной задолженности, ее реализации не имеется.
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 N 11АП-3773/2020 по делу N А65-1197/2018
Требование: Об отмене определения о признании незаконными действия управляющего в виде принятия на работу бухгалтера, юриста, делопроизводителей, действия, выразившегося в непредставлении кредиторам документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете.
Решение: Определение оставлено без изменения.Опубликованные в ЕФРСБ данные инвентаризации имущества должника, согласно которой имеется дебиторская задолженность на сумму 55 892 620 руб. 92 коп. сами по себе также не свидетельствуют о реальной стоимости его активов, поскольку не содержат информации об основаниях и сроке ее возникновения, подвержденности документами, не оспаривания ее дебиторами, реальности к взысканию либо оценочной стоимости. Акт инвентаризации от 31.07.2019 N 1 содержит перечень из 98 лиц (преимущественно физических лиц) с указанием сумм задолженности по балансу, каких-либо дополнительных сведений не имеется, доказательств дальнейшего востребования указанной задолженности, ее реализации не имеется.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29.07.2022 N 66а-1601/2022
Процессуальные вопросы: Принято определение об отказе в возмещении судебных расходов.
Решение: Определение оставлено без изменения.В рассматриваемом деле удовлетворение требований административного истца, оспаривавшей размер кадастровой стоимости земельного участка, равный 3 200 998, 79 руб., определенный актом ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ", в связи с его образованием в результате перераспределения земельного участка, принадлежавшего административному истцу на праве собственности, и части земель, государственная собственность на которые на разграничена, связано с реализацией в судебном порядке ее права на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, в целях дальнейшего определения выкупной цены части земельного участка, разница между рыночной стоимостью объекта недвижимости, установленной судом и кадастровой стоимостью составляет 27%, что укладывается в приемлемый диапазон отклонения результатов и не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой оценки, и, как следствие, не нарушает прав административного истца.
Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29.07.2022 N 66а-1601/2022
Процессуальные вопросы: Принято определение об отказе в возмещении судебных расходов.
Решение: Определение оставлено без изменения.В рассматриваемом деле удовлетворение требований административного истца, оспаривавшей размер кадастровой стоимости земельного участка, равный 3 200 998, 79 руб., определенный актом ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ", в связи с его образованием в результате перераспределения земельного участка, принадлежавшего административному истцу на праве собственности, и части земель, государственная собственность на которые на разграничена, связано с реализацией в судебном порядке ее права на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, в целях дальнейшего определения выкупной цены части земельного участка, разница между рыночной стоимостью объекта недвижимости, установленной судом и кадастровой стоимостью составляет 27%, что укладывается в приемлемый диапазон отклонения результатов и не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой оценки, и, как следствие, не нарушает прав административного истца.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Оспаривание инвентаризационной стоимости
Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положенияВ контракте от 5 сентября 2008 года N 25/08 его предмет определен в разделе 2. Представленные в материалы дела рабочая документация, смета на строительство объекта были составлены и утверждены в 2007 году по договору от 4 мая 2007 года N 19, который также заключался на выполнение строительных работ на объекте "Берегоукрепление канала им. 1 мая в г. Астрахани". Факт наличия двух договоров на поэтапное строительство названного объекта не оспаривается сторонами, подтверждается также истцом в акте инвентаризации незавершенного строительства. У сторон не возникли разногласия по предмету контракта от 5 сентября 2008 года N 25/08 при наличии проектно-сметной документации по объекту. Они сочли возможным приступить к его исполнению. Заказчик принял результат работ по актам и справкам о стоимости выполненных работ и затрат в объеме договорной цены контракта, оплатил выполненные работы в полном объеме, что свидетельствует об исполнении контракта. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием технической документации.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Обзор правовых позиций в постановлениях Конституционного Суда России
(Афанасьев С.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2019, N 2)Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость являются условными, но считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона. Имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости (см.: Постановление от 5 июля 2016 года N 15-П). В рамках действующего правового регулирования не предполагается возможности оспаривания (пересмотра) инвентаризационной стоимости объекта недвижимости с целью установления ее в размере, приближенном к рыночной стоимости. Это приводит к различиям в правовых возможностях налогоплательщиков добиваться корректировки налоговой базы по налогу на имущество физических лиц путем ее определения исходя из рыночной стоимости в установленном порядке в зависимости от того, находится налогооблагаемый объект недвижимости в субъекте РФ, перешедшем к обложению налогом на имущество физических лиц исходя из его кадастровой стоимости, либо в регионе, в котором такая налоговая база, как и ранее, определяется исходя из инвентаризационной стоимости объектов недвижимости.
Статья: Обзор правовых позиций в постановлениях Конституционного Суда России
(Афанасьев С.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2019, N 2)Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость являются условными, но считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона. Имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости (см.: Постановление от 5 июля 2016 года N 15-П). В рамках действующего правового регулирования не предполагается возможности оспаривания (пересмотра) инвентаризационной стоимости объекта недвижимости с целью установления ее в размере, приближенном к рыночной стоимости. Это приводит к различиям в правовых возможностях налогоплательщиков добиваться корректировки налоговой базы по налогу на имущество физических лиц путем ее определения исходя из рыночной стоимости в установленном порядке в зависимости от того, находится налогооблагаемый объект недвижимости в субъекте РФ, перешедшем к обложению налогом на имущество физических лиц исходя из его кадастровой стоимости, либо в регионе, в котором такая налоговая база, как и ранее, определяется исходя из инвентаризационной стоимости объектов недвижимости.
Нормативные акты: Оспаривание инвентаризационной стоимости
Постановление Конституционного Суда РФ от 15.02.2019 N 10-П
"По делу о проверке конституционности статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.Ф. Низамовой"Учитывая изложенное, в рамках действующего правового регулирования не предполагается возможности оспаривания (пересмотра) инвентаризационной стоимости объекта недвижимости с целью установления ее в размере, приближенном к рыночной стоимости. Такой вывод следует как из сущностных различий между инвентаризационной и кадастровой оценками, так и из содержания взаимосвязанных статьи 22 Федерального закона "О государственной кадастровой оценке" и статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", устанавливающих в совокупности механизм такого пересмотра (применительно к кадастровой стоимости). Это приводит к различиям в правовых возможностях налогоплательщиков добиваться корректировки налоговой базы по налогу на имущество физических лиц путем ее определения исходя из рыночной стоимости в установленном порядке в зависимости от того, находится налогооблагаемый объект недвижимости в субъекте Российской Федерации, перешедшем к обложению налогом на имущество физических лиц исходя из его кадастровой стоимости, либо в регионе, в котором такая налоговая база, как и ранее, определяется исходя из инвентаризационной стоимости объектов недвижимости.
"По делу о проверке конституционности статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.Ф. Низамовой"Учитывая изложенное, в рамках действующего правового регулирования не предполагается возможности оспаривания (пересмотра) инвентаризационной стоимости объекта недвижимости с целью установления ее в размере, приближенном к рыночной стоимости. Такой вывод следует как из сущностных различий между инвентаризационной и кадастровой оценками, так и из содержания взаимосвязанных статьи 22 Федерального закона "О государственной кадастровой оценке" и статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", устанавливающих в совокупности механизм такого пересмотра (применительно к кадастровой стоимости). Это приводит к различиям в правовых возможностях налогоплательщиков добиваться корректировки налоговой базы по налогу на имущество физических лиц путем ее определения исходя из рыночной стоимости в установленном порядке в зависимости от того, находится налогооблагаемый объект недвижимости в субъекте Российской Федерации, перешедшем к обложению налогом на имущество физических лиц исходя из его кадастровой стоимости, либо в регионе, в котором такая налоговая база, как и ранее, определяется исходя из инвентаризационной стоимости объектов недвижимости.
Решение Конституционного Суда РФ от 25.04.2019
"Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2019 года"Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой они служат нормативным основанием для определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц и обусловленного применяемым способом определения налоговой базы размера налоговой ставки в тех субъектах Российской Федерации, в которых продолжает применяться инвентаризационная стоимость объектов недвижимости для целей налогообложения.
"Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2019 года"Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой они служат нормативным основанием для определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц и обусловленного применяемым способом определения налоговой базы размера налоговой ставки в тех субъектах Российской Федерации, в которых продолжает применяться инвентаризационная стоимость объектов недвижимости для целей налогообложения.