Основания увольнения при реорганизации
Подборка наиболее важных документов по запросу Основания увольнения при реорганизации (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2022 N 46-КГПР22-42-К6
Требование работника: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.
Обстоятельства: По мнению истицы, ее увольнение было проведено работодателем незаконно, с нарушением норм материального права, являлось мнимым.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суд, рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции и также без учета положений абз. 1, 2 ч. 2 ст. 22 и ч. 5 ст. 75 ТК РФ полагал, что несвоевременное получение истицей информации о действиях бывшего работодателя по реорганизационным мероприятиям после ее увольнения само по себе не может служить безусловной и уважительной причиной для восстановления пропущенного срока обращения работника в суд.Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам, приводимым представителем истца в обоснование уважительности причин пропуска Шишковой Ю.Н. срока обращения в суд, а именно тому, что до принятия судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда апелляционного определения от 23 марта 2021 г. по аналогичному делу по иску бывшего работника ПАО АКБ "Связь-Банк" Чернышкова С.В. к ПАО "Промсвязьбанк" о восстановлении его на работе Шишкова Ю.Н. не знала и не могла знать о нарушении своих трудовых прав, поскольку ее увольнение по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено работодателем с соблюдением всех формальных процедур, она заблуждалась относительно добросовестности действий работодателя ввиду того, что о проведении процедуры реорганизации на момент ее увольнения она не была уведомлена работодателем надлежащим образом, соответствующими доказательствами такой реорганизации она не располагала. Между тем эти доводы подлежали оценке с учетом положений части пятой статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что реорганизация юридического лица не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации, и нормы, содержащейся в абзацах первом и втором части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, об обязанности работодателя соблюдать трудовое законодательство.
Требование работника: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.
Обстоятельства: По мнению истицы, ее увольнение было проведено работодателем незаконно, с нарушением норм материального права, являлось мнимым.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суд, рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции и также без учета положений абз. 1, 2 ч. 2 ст. 22 и ч. 5 ст. 75 ТК РФ полагал, что несвоевременное получение истицей информации о действиях бывшего работодателя по реорганизационным мероприятиям после ее увольнения само по себе не может служить безусловной и уважительной причиной для восстановления пропущенного срока обращения работника в суд.Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам, приводимым представителем истца в обоснование уважительности причин пропуска Шишковой Ю.Н. срока обращения в суд, а именно тому, что до принятия судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда апелляционного определения от 23 марта 2021 г. по аналогичному делу по иску бывшего работника ПАО АКБ "Связь-Банк" Чернышкова С.В. к ПАО "Промсвязьбанк" о восстановлении его на работе Шишкова Ю.Н. не знала и не могла знать о нарушении своих трудовых прав, поскольку ее увольнение по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено работодателем с соблюдением всех формальных процедур, она заблуждалась относительно добросовестности действий работодателя ввиду того, что о проведении процедуры реорганизации на момент ее увольнения она не была уведомлена работодателем надлежащим образом, соответствующими доказательствами такой реорганизации она не располагала. Между тем эти доводы подлежали оценке с учетом положений части пятой статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что реорганизация юридического лица не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации, и нормы, содержащейся в абзацах первом и втором части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, об обязанности работодателя соблюдать трудовое законодательство.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2022 N 46-КГПР22-36-К6
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Гражданка полагает, что ее увольнение в связи с сокращением штата работников в период реорганизации общества являлось незаконным.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд письменное ходатайство представителя гражданки о восстановлении пропущенного срока обращения в суд в предусмотренном процессуальном законом порядке не рассмотрел и не дал надлежащую правовую оценку содержащимся в ходатайстве доводам о причинах пропуска этого срока.Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам, приводимым представителем истца в обоснование уважительности причин пропуска Шелимовой Н.Н. срока обращения в суд, а именно тому, что до принятия судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда апелляционного определения от 23 марта 2021 г. по аналогичному делу по иску бывшего работника ПАО АКБ "Связь-Банк" Чернышкова С.В. к ПАО "Промсвязьбанк" о восстановлении его на работе Шелимова Н.Н. не знала и не могла знать о нарушении своих трудовых прав, поскольку ее увольнение по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено работодателем с соблюдением всех формальных процедур, она заблуждалась относительно добросовестности действий работодателя ввиду того, что о проведении процедуры реорганизации на момент ее увольнения она не была уведомлена работодателем надлежащим образом, соответствующими доказательствами такой реорганизации она не располагала. Между тем эти доводы подлежали оценке с учетом положений части пятой статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что реорганизация юридического лица не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации, и нормы, содержащейся в абзацах первом и втором части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, об обязанности работодателя соблюдать трудовое законодательство.
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Гражданка полагает, что ее увольнение в связи с сокращением штата работников в период реорганизации общества являлось незаконным.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд письменное ходатайство представителя гражданки о восстановлении пропущенного срока обращения в суд в предусмотренном процессуальном законом порядке не рассмотрел и не дал надлежащую правовую оценку содержащимся в ходатайстве доводам о причинах пропуска этого срока.Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам, приводимым представителем истца в обоснование уважительности причин пропуска Шелимовой Н.Н. срока обращения в суд, а именно тому, что до принятия судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда апелляционного определения от 23 марта 2021 г. по аналогичному делу по иску бывшего работника ПАО АКБ "Связь-Банк" Чернышкова С.В. к ПАО "Промсвязьбанк" о восстановлении его на работе Шелимова Н.Н. не знала и не могла знать о нарушении своих трудовых прав, поскольку ее увольнение по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено работодателем с соблюдением всех формальных процедур, она заблуждалась относительно добросовестности действий работодателя ввиду того, что о проведении процедуры реорганизации на момент ее увольнения она не была уведомлена работодателем надлежащим образом, соответствующими доказательствами такой реорганизации она не располагала. Между тем эти доводы подлежали оценке с учетом положений части пятой статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что реорганизация юридического лица не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации, и нормы, содержащейся в абзацах первом и втором части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, об обязанности работодателя соблюдать трудовое законодательство.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по кадровым вопросам. Увольнение5.1. Основания для прекращения трудового договора ввиду отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией