Основания снятия ареста с имущества по уголовному делу
Подборка наиболее важных документов по запросу Основания снятия ареста с имущества по уголовному делу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 N 08АП-9916/2023 по делу N А81-3812/2019
Требование: Об отмене определения о разрешении разногласий между кредиторами и конкурсным управляющим относительно порядка продажи имущества ООО.
Решение: Определение оставлено без изменения.Доводы апеллянта о бездействии конкурсных управляющих по обращению с заявлением об освобождении имущества от ареста, принятого в рамках уголовного дела, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.
Требование: Об отмене определения о разрешении разногласий между кредиторами и конкурсным управляющим относительно порядка продажи имущества ООО.
Решение: Определение оставлено без изменения.Доводы апеллянта о бездействии конкурсных управляющих по обращению с заявлением об освобождении имущества от ареста, принятого в рамках уголовного дела, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2022 по делу N 88-308/2022
Категория спора: Залог недвижимого имущества.
Требования залогодержателя: Об освобождении имущества от ареста.
Обстоятельства: Решением суда с заемщиков взыскана задолженность по кредиту и обращено взыскание на заложенное имущество - спорную квартиру. Наложенный на квартиру арест мешает реализации полномочий залогодержателя.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) освобождение имущества от ареста осуществляется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.
Категория спора: Залог недвижимого имущества.
Требования залогодержателя: Об освобождении имущества от ареста.
Обстоятельства: Решением суда с заемщиков взыскана задолженность по кредиту и обращено взыскание на заложенное имущество - спорную квартиру. Наложенный на квартиру арест мешает реализации полномочий залогодержателя.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) освобождение имущества от ареста осуществляется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемы, возникающие при рассмотрении гражданского иска по уголовному делу
(Аникина М.С.)
("Российский юридический журнал", 2021, N 3)Та же самая проблема возникает на практике, когда обвиняемый скрывается от следствия, в результате чего приостанавливается производство по уголовному делу (п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ). В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложенный на имущество арест отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость. Приостановление производства по уголовному делу не является основанием для снятия ареста, поэтому обращение имущества к взысканию будет отложено на неопределенный срок. Иными словами, наложение ареста на имущество, целью которого является обеспечение возможности удовлетворения интересов потерпевших, не выполняет свою функцию <9>.
(Аникина М.С.)
("Российский юридический журнал", 2021, N 3)Та же самая проблема возникает на практике, когда обвиняемый скрывается от следствия, в результате чего приостанавливается производство по уголовному делу (п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ). В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложенный на имущество арест отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость. Приостановление производства по уголовному делу не является основанием для снятия ареста, поэтому обращение имущества к взысканию будет отложено на неопределенный срок. Иными словами, наложение ареста на имущество, целью которого является обеспечение возможности удовлетворения интересов потерпевших, не выполняет свою функцию <9>.
"Институт несостоятельности (банкротства) в правовой системе России и зарубежных стран: теория и практика правоприменения: монография"
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2020)В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2015 г. N 307-ЭС14-4642 по кассационной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2014 по делу N А56-65559/2013, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 и Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2014 по тому же делу по заявлению, уточненному в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Флусова Олега Анатольевича - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Демидовой Татьяны Ремовны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - управление Росреестра) о признании незаконным отказа в снятии арестов в отношении имущества должника и во внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним; о возложении обязанности снять аресты в отношении имущества должника и внести изменения в ЕГРП о снятии арестов в отношении следующего имущества, указывается, что кассационная жалоба передаче на рассмотрение в заседании Судебной коллегии по экономическим спорам не подлежит, а удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался абз. 9 ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сослался на толкования норм права, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П, в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" и в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", и исходил из того, что решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2013 по делу N А56-1677/2013 о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства является основанием для снятия арестов и иных ограничений распоряжения имуществом должника, наложенных ранее, в том числе по уголовному делу <491>. Аналогичный правовой подход содержится в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2014 по делу N 307-ЭС14-7394, от 29.12.2014 по делу N 304-ЭС14-5114, от 16.01.2015 N 307-ЭС14-4642.
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2020)В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2015 г. N 307-ЭС14-4642 по кассационной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2014 по делу N А56-65559/2013, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 и Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2014 по тому же делу по заявлению, уточненному в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Флусова Олега Анатольевича - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Демидовой Татьяны Ремовны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - управление Росреестра) о признании незаконным отказа в снятии арестов в отношении имущества должника и во внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним; о возложении обязанности снять аресты в отношении имущества должника и внести изменения в ЕГРП о снятии арестов в отношении следующего имущества, указывается, что кассационная жалоба передаче на рассмотрение в заседании Судебной коллегии по экономическим спорам не подлежит, а удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался абз. 9 ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сослался на толкования норм права, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П, в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" и в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", и исходил из того, что решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2013 по делу N А56-1677/2013 о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства является основанием для снятия арестов и иных ограничений распоряжения имуществом должника, наложенных ранее, в том числе по уголовному делу <491>. Аналогичный правовой подход содержится в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2014 по делу N 307-ЭС14-7394, от 29.12.2014 по делу N 304-ЭС14-5114, от 16.01.2015 N 307-ЭС14-4642.
Нормативные акты
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2012 года"Заявитель оспаривал конституционность указанных законоположений, определяющих в качестве основания для снятия ранее наложенного на имущество должника ареста решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, регламентирующих порядок государственной регистрации ареста недвижимого имущества, допускающих возможность по усмотрению следователя налагать арест на имущество юридического лица при отсутствии между таким лицом и гражданским истцом по уголовному делу обязательственных отношений. Названные законоположения были также оспорены, поскольку позволяли сохранять ранее наложенный арест (обременение) после введения процедуры конкурсного производства в случае необходимости обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении лиц, не являющихся конкурсными кредиторами, а также в случаях чрезмерно длительного срока наложения ареста на имущество в рамках уголовного дела.
<Письмо> ФССП России от 12.02.2019 N 00072/19/49415-ОП
<Об освобождении заложенного имущества от ареста, наложенного в порядке уголовного судопроизводства>В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) освобождение имущества от ареста осуществляется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.
<Об освобождении заложенного имущества от ареста, наложенного в порядке уголовного судопроизводства>В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) освобождение имущества от ареста осуществляется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.