Основания расторжения договора купли-Продажи доли в ооо
Подборка наиболее важных документов по запросу Основания расторжения договора купли-Продажи доли в ооо (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 02.12.2022 N 310-ЭС22-21600 по делу N А68-12590/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании долга по договорам купли-продажи доли в уставном капитале общества и купли-продажи оборудования и встречному требованию о расторжении договора купли-продажи доли, внесении изменений в ЕГРЮЛ, взыскании неосновательного обогащения.
Обжалуемый результат спора: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате подтвержден; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку не произошло существенного изменения обстоятельств, о котором не могло не быть известно покупателю, отсутствуют доказательства продажи не доли в уставном капитале, а "готового бизнеса".
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 309, 310, 432, 451, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения Вырлан А.В. принятых на себя обязательств по оплате стоимости доли и оборудования, а также отсутствия обстоятельств, являющихся основанием для расторжения спорного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества в судебном порядке и взыскания неосновательного обогащения в заявленном размере.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании долга по договорам купли-продажи доли в уставном капитале общества и купли-продажи оборудования и встречному требованию о расторжении договора купли-продажи доли, внесении изменений в ЕГРЮЛ, взыскании неосновательного обогащения.
Обжалуемый результат спора: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате подтвержден; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку не произошло существенного изменения обстоятельств, о котором не могло не быть известно покупателю, отсутствуют доказательства продажи не доли в уставном капитале, а "готового бизнеса".
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 309, 310, 432, 451, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения Вырлан А.В. принятых на себя обязательств по оплате стоимости доли и оборудования, а также отсутствия обстоятельств, являющихся основанием для расторжения спорного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества в судебном порядке и взыскания неосновательного обогащения в заявленном размере.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 N 17АП-8278/2022-ГК по делу N А50-22375/2021
Требование: О расторжении договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества, признании права собственности на долю в уставном капитале общества.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Таким образом, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности (ст. 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав обстоятельства заключения и исполнения договора купли-продажи от 16.07.2018, проверив обоснованность доводов истца о том, что оплата по договору купли-продажи не подтверждается надлежащими доказательствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных п. 2 ст. 450 ГК РФ оснований для расторжения договора в связи с исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Магистраль-М" от 16.07.2018 по оплате стоимости приобретенной доли в порядке ст. 407, 408 ГК РФ и, соответственно, об отсутствии оснований для признания за Пирожковым Д.Л. права собственности на долю в уставном капитале ООО "Магистраль-М" в размере 2% номинальной стоимостью 200 руб.
Требование: О расторжении договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества, признании права собственности на долю в уставном капитале общества.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Таким образом, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности (ст. 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав обстоятельства заключения и исполнения договора купли-продажи от 16.07.2018, проверив обоснованность доводов истца о том, что оплата по договору купли-продажи не подтверждается надлежащими доказательствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных п. 2 ст. 450 ГК РФ оснований для расторжения договора в связи с исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Магистраль-М" от 16.07.2018 по оплате стоимости приобретенной доли в порядке ст. 407, 408 ГК РФ и, соответственно, об отсутствии оснований для признания за Пирожковым Д.Л. права собственности на долю в уставном капитале ООО "Магистраль-М" в размере 2% номинальной стоимостью 200 руб.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Порядок заключения сделок по отчуждению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью2. Несвоевременная оплата по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью как основание для расторжения договора
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Общее собрание участников общества с ограниченной ответственностьюКак правильно установлено судами, факт того, что Нечаев А.Б. являлся участником общества с ограниченной ответственностью "Автоперевозчик" полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Возражения ответчика в части расторжения договора купли-продажи доли обоснованно отклонены судами на том основании, что представленное третьим лицом Соловьевой Н.В. соглашение о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале от 24.07.2007, заключенное истцом и Соловьевой Н.В., не может являться надлежащим доказательством, так как согласно заключению эксперта N 621/1.1 от 22.05.2013 подпись от имени Нечаева А.Б., в строке "Покупатель" соглашения о расторжении от 20.02.2008 договора купли-продажи доли в уставном капитале от 24.07.2007 выполнена не самим Нечаевым А.Б., а другим лицом с подражанием подписи Нечаева А.Б.
Нормативные акты
<Письмо> ФНС России от 01.04.2016 N ГД-4-14/5658@
<О направлении "Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 1 (2016)">Таким образом довод подателя апелляционной жалобы о том, что при наличии судебного акта о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "М." от 28.10.2011 у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные статьей 23 Закона о государственной регистрации, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.
<О направлении "Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 1 (2016)">Таким образом довод подателя апелляционной жалобы о том, что при наличии судебного акта о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "М." от 28.10.2011 у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные статьей 23 Закона о государственной регистрации, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.
"Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013)
(ред. от 04.03.2015)Неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013)
(ред. от 04.03.2015)Неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.