Основания для назначения экспертизы апк
Подборка наиболее важных документов по запросу Основания для назначения экспертизы апк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 55 "Эксперт" АПК РФ"Следовательно, ответственность эксперта в силу положений статей 55 и 82 АПК РФ при назначении судебной экспертизы на основании определения суда обеспечивается индивидуальной ответственностью выбранного судом эксперта путем предупреждения данного лица об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем эксперт, уполномоченный судом на проведение экспертного исследования, дает подписку."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 86 "Заключение эксперта" АПК РФ
(Арбитражный суд Уральского округа)В данном случае представленное экспертное заключение не было принято судами при разрешении спора по существу в качестве надлежащего доказательства при определении рыночной действительной стоимости объектов оценки, поскольку оно не соответствовало федеральным стандартам оценки и не отвечало установленным критериям всестороннего и полного исследования (в частности, объекты, использованные экспертом для сравнения, не являлись объектами-аналогами; в заключении не содержались обоснования вывода о неактивном рынке; не учтено наличие на земельном участке построек и коммуникаций). По сути, заключение не соответствовало части 2 статьи 86 АПК РФ, что стало основанием для назначения повторной экспертизы, проведение которой поручено другой экспертной организации, и на разрешение поставлен тот же круг вопросов.
(Арбитражный суд Уральского округа)В данном случае представленное экспертное заключение не было принято судами при разрешении спора по существу в качестве надлежащего доказательства при определении рыночной действительной стоимости объектов оценки, поскольку оно не соответствовало федеральным стандартам оценки и не отвечало установленным критериям всестороннего и полного исследования (в частности, объекты, использованные экспертом для сравнения, не являлись объектами-аналогами; в заключении не содержались обоснования вывода о неактивном рынке; не учтено наличие на земельном участке построек и коммуникаций). По сути, заключение не соответствовало части 2 статьи 86 АПК РФ, что стало основанием для назначения повторной экспертизы, проведение которой поручено другой экспертной организации, и на разрешение поставлен тот же круг вопросов.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О судебной экспертизе как инструментарии справедливого процесса
(Сахнова Т.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2019, N 2)К числу норм, формирующих общую юридическую предпосылку использования судебной экспертизы, относятся нормы, регулирующие основания назначения экспертизы. Это ст. 79 ГПК РФ, ст. 82 АПК РФ, ст. 77 КАС РФ. Общее правовое основание ст. 79 ГПК РФ формулирует так: "При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу". Сравним: ч. 1 ст. 82 АПК РФ ("для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу..."); ст. 77 КАС РФ ("при возникновении вопросов, требующих специальных знаний..."). При внешнем сходстве формулировок концепт в кодексы заложен разный. Гражданский процессуальный кодекс РФ исходит из того, что судебная экспертиза назначается при наличии объективной потребности в специальном исследовании, которую обязан выявить суд (это элемент правовой квалификации предполагаемых к судебному установлению юридических фактов), а потому назначение судебной экспертизы - всегда полномочие ex officio, что отвечает континентальной традиции цивилистического процесса. Арбитражный процессуальный кодекс РФ хотя и предполагает - как будто - выявление объективной потребности (надо определить, для разъяснения каких вопросов требуются специальные знания, а для каких - нет), но тут же практически сводит ее на нет продолжением правила ст. 82: "...арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле". Формально-процессуальный критерий - волеизъявление заинтересованного лица (лиц) - "замещает" собой объективную потребность в использовании специального исследования. Следующая за данным правилом ч. 1 ст. 82 АПК РФ оговорка ("В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе") положения не спасает. Кодекс административного судопроизводства РФ в ч. 2 ст. 77 попытался занять двойственную позицию - экспертиза назначается по ходатайству участвующего в деле лица или по инициативе суде. В целом предпочтение отдается концепту ex officio.
(Сахнова Т.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2019, N 2)К числу норм, формирующих общую юридическую предпосылку использования судебной экспертизы, относятся нормы, регулирующие основания назначения экспертизы. Это ст. 79 ГПК РФ, ст. 82 АПК РФ, ст. 77 КАС РФ. Общее правовое основание ст. 79 ГПК РФ формулирует так: "При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу". Сравним: ч. 1 ст. 82 АПК РФ ("для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу..."); ст. 77 КАС РФ ("при возникновении вопросов, требующих специальных знаний..."). При внешнем сходстве формулировок концепт в кодексы заложен разный. Гражданский процессуальный кодекс РФ исходит из того, что судебная экспертиза назначается при наличии объективной потребности в специальном исследовании, которую обязан выявить суд (это элемент правовой квалификации предполагаемых к судебному установлению юридических фактов), а потому назначение судебной экспертизы - всегда полномочие ex officio, что отвечает континентальной традиции цивилистического процесса. Арбитражный процессуальный кодекс РФ хотя и предполагает - как будто - выявление объективной потребности (надо определить, для разъяснения каких вопросов требуются специальные знания, а для каких - нет), но тут же практически сводит ее на нет продолжением правила ст. 82: "...арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле". Формально-процессуальный критерий - волеизъявление заинтересованного лица (лиц) - "замещает" собой объективную потребность в использовании специального исследования. Следующая за данным правилом ч. 1 ст. 82 АПК РФ оговорка ("В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе") положения не спасает. Кодекс административного судопроизводства РФ в ч. 2 ст. 77 попытался занять двойственную позицию - экспертиза назначается по ходатайству участвующего в деле лица или по инициативе суде. В целом предпочтение отдается концепту ex officio.
Нормативные акты
"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(ред. от 25.12.2023)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 05.01.2024)В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.
(ред. от 25.12.2023)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 05.01.2024)В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.