Ошибочный перевод неосновательное обогащение
Подборка наиболее важных документов по запросу Ошибочный перевод неосновательное обогащение (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.09.2023 N 88-20697/2023 по делу N 2-6165/2022
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования: О взыскании неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств.
Обстоятельства: Ответчик факт получения денежных в указанном размере не оспаривала, вместе с тем, указала, что между сторонами были сложившиеся дружеские взаимоотношения, со стороны истца были осуществлены переводы ответчику денежных средств в виде безвозмездной помощи. Учтено, что между сторонами каких-либо договорных отношений не было, денежные средства в части были возвращены ответчиком, также установлен частичный пропуск истцом срока исковой давности.
Решение: Удовлетворено в части.Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с учетом положений статьи 1102, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, исходя из правовой позиции истца об ошибочности денежных переводов и установленных судами неоднократности переводов на протяжении длительного времени.
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования: О взыскании неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств.
Обстоятельства: Ответчик факт получения денежных в указанном размере не оспаривала, вместе с тем, указала, что между сторонами были сложившиеся дружеские взаимоотношения, со стороны истца были осуществлены переводы ответчику денежных средств в виде безвозмездной помощи. Учтено, что между сторонами каких-либо договорных отношений не было, денежные средства в части были возвращены ответчиком, также установлен частичный пропуск истцом срока исковой давности.
Решение: Удовлетворено в части.Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с учетом положений статьи 1102, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, исходя из правовой позиции истца об ошибочности денежных переводов и установленных судами неоднократности переводов на протяжении длительного времени.
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.06.2022 по делу N 88-12330/2022
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования: О взыскании неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств.
Обстоятельства: Истица указала, что ошибочно перевела ответчику денежные средства, в возврате денежных средств ответчиком отказано.
Решение: Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано.Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, поскольку установил, что данный перевод не был ошибочным со стороны истицы, учитывая предшествующую этому денежному переводу договоренность между супругом истицы Я.А. и свидетелем С.Р.А. об участии на финансовой платформе "Антарес", для чего истицей по указанию свидетеля С.Р.А. и были переведены денежные средства в сумме 51 310 руб. на карту ответчицы, которая, в свою очередь, указанную денежную сумму впоследствии передала свидетелю С.Р.А. что было подтверждено С.Р.А. в судебном заседании. При этом суд апелляционной инстанции признал показания свидетеля С.Р.А. допустимым доказательством по настоящему делу.
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования: О взыскании неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств.
Обстоятельства: Истица указала, что ошибочно перевела ответчику денежные средства, в возврате денежных средств ответчиком отказано.
Решение: Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано.Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, поскольку установил, что данный перевод не был ошибочным со стороны истицы, учитывая предшествующую этому денежному переводу договоренность между супругом истицы Я.А. и свидетелем С.Р.А. об участии на финансовой платформе "Антарес", для чего истицей по указанию свидетеля С.Р.А. и были переведены денежные средства в сумме 51 310 руб. на карту ответчицы, которая, в свою очередь, указанную денежную сумму впоследствии передала свидетелю С.Р.А. что было подтверждено С.Р.А. в судебном заседании. При этом суд апелляционной инстанции признал показания свидетеля С.Р.А. допустимым доказательством по настоящему делу.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Взыскание неосновательного обогащения по судебному приказу
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Поскольку в перечне, предусмотренном ст. 122 ГПК РФ, нет требования о взыскании неосновательного обогащения, судом отменен судебный приказ мирового судьи о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств, ошибочно перечисленных по банковскому переводу (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2022 N 88-15864/2022 по делу N 2-1305/2022), отменен судебный приказ мирового судьи о взыскании неосновательного обогащения за содержание и ремонт объектов инфраструктуры и иного общего имущества СНП с должника, не являющегося членом СНП (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.09.2021 N 88-14726/2021).
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Поскольку в перечне, предусмотренном ст. 122 ГПК РФ, нет требования о взыскании неосновательного обогащения, судом отменен судебный приказ мирового судьи о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств, ошибочно перечисленных по банковскому переводу (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2022 N 88-15864/2022 по делу N 2-1305/2022), отменен судебный приказ мирового судьи о взыскании неосновательного обогащения за содержание и ремонт объектов инфраструктуры и иного общего имущества СНП с должника, не являющегося членом СНП (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.09.2021 N 88-14726/2021).
Статья: Как вернуть "сбежавшие" деньги
(Вагантов В.)
("Практическая бухгалтерия", 2022, N 3)Деньги также возможно потребовать, если их по ошибке перевели известному получателю. В таком случае средства взыскиваются как неосновательное обогащение на основании ст. 1102 ГК РФ. Ведь они были получены просто так, без каких-либо обязательств и договоренностей.
(Вагантов В.)
("Практическая бухгалтерия", 2022, N 3)Деньги также возможно потребовать, если их по ошибке перевели известному получателю. В таком случае средства взыскиваются как неосновательное обогащение на основании ст. 1102 ГК РФ. Ведь они были получены просто так, без каких-либо обязательств и договоренностей.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 23.09.2021 N 41-П
"По делу о проверке конституционности пункта 4 части первой статьи 135, статьи 401.6 и пункта 1 части второй статьи 401.10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.П. Атрощенко"Суды между тем не ставили под сомнение действительность расходов А.П. Атрощенко на оплату юридической помощи. Так, Находкинский городской суд определением от 29 сентября 2020 года рассрочил ему исполнение апелляционного постановления Приморского краевого суда от 28 февраля 2020 года на пять лет с уплатой из возвращаемой суммы по 15 000 руб. 46 коп. ежемесячно. При этом суд учел семейное положение А.П. Атрощенко и наличие на его иждивении нетрудоспособных членов семьи, а также семейный доход и кредитные обязательства супругов, усматривая в том исключительное обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта. Суд установил, что деньгами, которые были взысканы в пользу А.П. Атрощенко в сумме 1 316 368 руб. 32 коп. по постановлению Находкинского городского суда от 5 октября 2018 года и выплачены ему 7 марта 2019 года, он гасил свои долги по займам, сделанным ранее для оплаты работы адвоката. Согласно же апелляционному определению от 19 ноября 2020 года, которым Приморский краевой суд отклонил доводы жалобы названного Управления на решение о рассрочке, "материалами дела подтверждено, что обязанность по возврату А.П. Атрощенко ранее полученной крупной суммы возникла из обязательств государства возместить ущерб А.П. Атрощенко, связанный с продолжительным незаконным уголовным преследованием. ...Данная обязанность возникла не как ошибочно переведенная сумма или неосновательное обогащение, а исключительно из позиции суда апелляционной инстанции о разумности расходов на адвоката, которые реально были понесены реабилитированным". Приморский краевой суд поддержал и ту позицию, что "последующее изменение судебного решения судом апелляционной инстанции не должно изменять повышенной публично-правовой защиты лица, пострадавшего в результате незаконного уголовного преследования".
"По делу о проверке конституционности пункта 4 части первой статьи 135, статьи 401.6 и пункта 1 части второй статьи 401.10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.П. Атрощенко"Суды между тем не ставили под сомнение действительность расходов А.П. Атрощенко на оплату юридической помощи. Так, Находкинский городской суд определением от 29 сентября 2020 года рассрочил ему исполнение апелляционного постановления Приморского краевого суда от 28 февраля 2020 года на пять лет с уплатой из возвращаемой суммы по 15 000 руб. 46 коп. ежемесячно. При этом суд учел семейное положение А.П. Атрощенко и наличие на его иждивении нетрудоспособных членов семьи, а также семейный доход и кредитные обязательства супругов, усматривая в том исключительное обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта. Суд установил, что деньгами, которые были взысканы в пользу А.П. Атрощенко в сумме 1 316 368 руб. 32 коп. по постановлению Находкинского городского суда от 5 октября 2018 года и выплачены ему 7 марта 2019 года, он гасил свои долги по займам, сделанным ранее для оплаты работы адвоката. Согласно же апелляционному определению от 19 ноября 2020 года, которым Приморский краевой суд отклонил доводы жалобы названного Управления на решение о рассрочке, "материалами дела подтверждено, что обязанность по возврату А.П. Атрощенко ранее полученной крупной суммы возникла из обязательств государства возместить ущерб А.П. Атрощенко, связанный с продолжительным незаконным уголовным преследованием. ...Данная обязанность возникла не как ошибочно переведенная сумма или неосновательное обогащение, а исключительно из позиции суда апелляционной инстанции о разумности расходов на адвоката, которые реально были понесены реабилитированным". Приморский краевой суд поддержал и ту позицию, что "последующее изменение судебного решения судом апелляционной инстанции не должно изменять повышенной публично-правовой защиты лица, пострадавшего в результате незаконного уголовного преследования".